- Определение ВС РФ от 08.04.2021 N 306-ЭС21-3009, Постановления АС ПО от 10.12.2020 N Ф06-68340/2020, 11ААС от 28.08.2020 N 11АП-9458/2020 по делу N А49-11902/2019, Решение АС Пензенской области от 09.06.2020 по делу N А49-11902/2019
- О завышении расходов и доначислении налога на прибыль организаций, пени и штрафов в размере более 15 млн руб.
- Суды трех инстанций и ВС РФ поддержали решение налогового органа по доначислению налога на прибыль, штрафов и пени.
Ситуация
Налоговые органы пришли к выводу о том, что приобретенные налогоплательщиком валы тиснения отвечают признакам амортизируемого имущества и основных средств исходя из того, что:
- Стоимость валов тиснения, предназначенных для оттиска верхнего винилового слоя превышает 100 тыс. руб. за единицу.
- Установление налогоплательщиком для спорного оборудования (валов тиснения) СПИ менее 12 мес. не соответствует п. 20 ПБУ 6/01.
- СПИ, указанный в письмах производителя валов тиснения СПИ (от 8 до 12 мес.) к рассматриваемому случаю не применим, он относится к эксплуатации в условиях непрерывного производственного процесса. Налогоплательщик не имел фактической возможности в непрерывном режиме использовать приобретенные валы тиснения в количестве 171 единицы.
- На момент налоговой проверки валы тиснения находились в пригодном состоянии для дальнейшего их использования в процессе производства продукции (т.е. не были изношены).
Налогоплательщик возражал, заявляя, что валы тиснения не являются его собственностью, а оплачиваются покупателем отдельно как расходный материал (запчасти).
Член Палаты налоговых консультантов, DipIFR Russian, глава экспертного совета «Правовест Аудит», к. э. н.
Решение
Суды проанализировали имеющиеся условия договоров на изготовление и поставку обоев, приняли во внимание показания сотрудников налогоплательщика (директора завода, главного технолога, инженера по допечатной подготовке и др.) и пришли к выводам, что:
Заявление налогоплательщика, что валы тиснения оплачиваются покупателем отдельно как расходный материал (запчасти), не соответствуют действительности. По условиям договора стоимость тиснильного вала, оплаченного заказчиком обоев, засчитывается в качестве авансового платежа в счет будущих поставок продукции. После снятия заказчиком с производства обоев определенного дизайна, право на включение данного дизайна в производственную программу остается у продавца (изготовителя обоев). В договорах с заказчиками СПИ тиснильных валов не установлен.
Доказательства непригодности валов тиснения для использования в производственном процессе в материалы дела не представлены, срок службы тиснильных валов по техническим характеристикам неограничен.
Поскольку вал тиснения является конструктивной частью узла тиснения обойно-печатной машины, имеет различные с ней сроки полезного использования, то в соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 вал тиснения должен учитываться как самостоятельный инвентарный объект.
Несмотря на то, что валы тиснения являются специальными сменным приспособлениями налогоплательщик обязан учитывать это имущество для целей налогообложения в порядке, предусмотренном для амортизируемого имущества.
Суд поддержал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, налогоплательщику не удалось доказать, что валы тиснения являются в целях налогообложения материально-производственными запасами.
Результат
В главе 25 НК РФ нет понятия «инвентарный объект основных средств» и нормы, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Однако в данном деле суд счел возможным применить это правило бухучета к налоговым отношениям, несмотря на то, что валы тиснения являются специальными сменными приспособлениями и не могут выполнять свою функцию отдельно от печатной машины. Схожие выводы сделаны в отношении опалубки в Постановление АС Московского округа от 31.05.2017 N Ф05-6918/2017 по делу N А40-181318/2016, в отношении авиационных двигателей в письме Минфина РФ от 20.02.2008 N 03-03-06/1/121. Подтверждает данную позицию и письмо Минфина РФ от 01.03.2019 N 03-03-06/1/13587, в нем сделан обобщенный вывод о применении нормы бухучета о разных СПИ частей инвентарного объекта к налоговым отношениям.
Но данная позиция не совпадает с мнением выраженным в письме ФНС России от 24.09.2020 N СД-4-3/1562. В нем сделан вывод, что колесные пары не относятся к амортизируемому имуществу и их можно учитывать в составе материальных затрат в целях налогообложения налогом на прибыль. Схожая позиция выражена в Определение ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-6158/09 по делу N А78-7292/2006С3-12/392. По мнению ВАС РФ комплекты съемного оборудования для перевозки лесных грузов не могут быть отнесены к самостоятельным основным средствам и поэтому включение расходов по их приобретению и установке в затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль обоснованно.
Наличие разнонаправленной судебной практики и меняющихся позиций контролирующих органов влечет налоговые риски для налогоплательщика, причем даже в случае, если такое оборудование будет отнесено в состав амортизируемого имущества. Поэтому необходимо заранее подготовить обоснование своей позиции, в аналогичной ситуацией. Аудиторы и эксперты «Правовест Аудит» готовы Вам в этом помочь.
