Судебное решение
- Решение АС города Москвы от 29.04.2025 по делу №А40-311713/24-154-1182
- О доначислении налога на прибыль на сумму 61,5 млн. руб.
Результат
- В удовлетворении требования налогоплательщику отказано
Ситуация
Требуя признать незаконным решение инспекции, налогоплательщик указывал следующее:
- все сделки были реальными и соответствовали деловому обороту, ущерб бюджету не причинен, поскольку все организации полностью отражали суммы в отчетности;
- привлечение займов имело разумную экономическую цель – пополнение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности;
- кредиторская задолженность перед ликвидированными кредиторами была прекращена законными способами – зачетом взаимных требований или предоставлением отступного, что исключает возникновение внереализационного дохода в смысле пункта 18 статьи 250 НК РФ;
- выплата дивидендов, в счет которых зачитывались займы, была экономически и юридически обоснована, и налоги с них были удержаны и уплачены;
- взаимозависимость сама по себе не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды;
- все сделки были отражены в бухгалтерском и налоговом учете в период их совершения и подтверждены первичными оправдательными документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Представляется, что фактором, окончательно определившим решение суда, было то, что в отношении бенефициара группы возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве. Однако это не умаляет значение примененных судом правовых позиций для споров о безналоговых способах урегулирования долговых обязательств.
Вадим Чимидов
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель налоговой практики и арбитражных споров
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель налоговой практики и арбитражных споров
Решение
Арбитражный суд признал решение инспекции о доначислении налога законным
Отказ в удовлетворении требования налогоплательщика суд обосновал следующим:
- денежные средства, полученные в виде займов от дочерних компаний, тратились не на хозяйственную деятельность, а были выведены налогоплательщиком за рубеж под видом фиктивных дивидендов;
- займы выдавались без процентов, на длительные сроки, без обеспечения, без указания целей использования и графика погашения, что свидетельствует об их фиктивности и использовании для вывода средств;
- все участники совокупности сделок, направленных на прекращение обязательств материнской компании, входят в одну с ней группу (являются взаимозависимыми);
- директоры некоторых организаций — участников сделок являлись номинальными руководителями, которые не участвовали в реальном управлении и подписывали документы без понимания их сути;
- все операции (распределение дивидендов, уступки требования, предоставление отступного, проведение взаимозачетов) совершались формально и не имели реальной деловой цели, служа лишь для искусственного освобождения материнской компании от обязанности отразить непогашенную кредиторскую задолженность в составе налогооблагаемых доходов;
- действия налогоплательщика представляли собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, что прямо запрещено НК РФ.
Выводы
Продолжая публикацию судебных кейсов из споров о безналоговых способах прекращения обязательств, мы подчеркиваем важность оценки налоговых последствий и рисков в каждой подобной ситуации на основе максимально комплексного подхода, с учетом не только формальных требований, но и выявления признаков необоснованной налоговой выгоды в её возможной интерпретации со стороны налоговых органов.
Оценивайте налоговые
риски каждой сделки
риски каждой сделки
Для предупреждения и урегулирования налоговых споров компания «Правовест Аудит» рекомендует:
- аудит или налоговый аудит — это лучший способ выявления и устранения налоговых рисков,
- законодательству
- представление интересов
