Показательным по рассматриваемой теме является дело ООО «Каренфор» (Определение ВС РФ от 31.05.2019 № 305-ЭС19-7040), на его примере и отметим важные нюансы.
Из-за чего весь «сыр-бор»?
В результате выездной проверки инспекцией была выявлена схема налоговой оптимизации при сдаче ООО «Каренфор» в аренду своего торгового центра (ТЦ «Армада»). Дробление бизнеса в данном случае выглядело так: налогоплательщик-собственник торгового центра стал участником 18 организаций посредством внесения в их уставный капитал недвижимого имущества в виде ТЦ «Армада» (в соответствующих частях/долях). Эти организации и стали сдавать торговые площади конечным арендаторам от своего имени. И конечно же, «классика данного жанра» — налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, а все 18 организаций на «упрощенке».
Таким образом, налогоплательщик получал минимальный доход как участник 18 подконтрольных организаций, который облагался налогом на прибыль по ставке 20 %. А вот «львиная доля» дохода от сдачи торговых помещений в аренду поступала не налогоплательщику, а 18 компаниям (где он был участником) на УСН, и облагалась по ставке 6 %.
Итак, в этой истории к доходам от аренды имущества применялась ставка 6 % вместо 20 % (налог на прибыль) и 18% — НДС (ставка в проверяемом периоде). Экономия, как говориться — «на лицо»!
Казалось бы отличная «оптимизация» бизнеса для собственника торгового центра, сплошная выгода. Да, но только до того момента, пока не пришла инспекция и не доначислила «на всю катушку» налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы! Итогом такой оптимизации стала немалая сумма доначислений (в т.ч. пени и штрафы) в размере 705 899 710 руб. и риск уголовного преследования собственника за неуплату налогов.
Важные нюансы из судебного акта
Вроде бы, типичная ситуация при формальном дроблении бизнеса и итог вполне предсказуем. Однако вся соль здесь в выводе судов по данному делу, который, на наш взгляд, может задать тон для дальнейшего рассмотрения судами аналогичных дел, особенно в Московском округе.
Итак, в рассматриваемом деле компания, оспаривая решение инспекции, заявила, что налоговым органом неправильно применена ставка 18% при расчете НДС, т.к. налог не предъявлялся арендаторам торговых площадей, а включался в цену реализованных услуг, поэтому надо применять расчетную ставку 18/118. Также налогоплательщик указал, что доначисленный НДС должен быть включен в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Типичная позиция налогоплательщика в данном деле, не нашла поддержку судов ни в одной из инстанций. Хотя, в практике есть судебные акты, согласно которым можно применять расчетную ставку НДС (например, Определение ВС РФ о 16.04.2019 года и Решение АС Республики Саха от 27.06.2019 года по делу № А58-9294/2017).
В рассматриваемом деле суды, поддерживая инспекцию, указали следующее:
НДС
Невключение НДС в стоимость услуг по аренде связано исключительно с противоправными действиями налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы уклонения от налогообложения. Действия налогоплательщика были направлены на получение экономического результата не от ведения хозяйственной деятельности, а за счет неправомерного использования льготного режима налогообложения вследствие применения схемы по незаконной оптимизации налогообложения. Следовательно, доводы налогоплательщика, относительно применения при расчете сумм доначисленного НДС ставки 18/118 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, расчет НДС по ставке 18% может быть признан судом обоснованным, если налогоплательщик использует схему оптимизации (например, формальное дробление) и изначально не собирался платить налог.
В рассматриваемом случае суды указали, что компания — налогоплательщик знала о налогообложении услуг аренды НДС, а тот факт, что НДС покупателям не предъявлялся, вовсе не является основанием для применения расчетной ставки налога.
Налог на прибыль
Согласно пункту 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС 16 февраля 2017 года, необходимость уменьшения базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной проверки прямых налогов.
НДС является косвенным налогом, что исключает возможность учесть его в составе расходов при выездной проверке. Бездействие налогоплательщика, выразившееся в непредъявлении покупателям НДС, вследствие использования налоговой схемы, правовой природы НДС и характера операции не изменяет.
Суды в рассматриваемом деле указали, что НДС является косвенным налогом, который нельзя учитывать в составе расходов по налогу на прибыль при схеме дробления.
Вывод
С учетом изложенного делаем вывод: вполне вероятно, что при выявлении признаков формального дробления бизнеса инспекция доначислит НДС по ставке 18% (не смотря на то, что налог покупателям (арендаторам) не предъявлялся) и в составе расходов по налогу на прибыль сумма НДС не будет учтена, а суды такой подход поддержат.
Данный судебный спор дает более полную картину возможных рисков для компаний, использующих схемы дробления бизнеса, которые целесообразно учитывать перед тем, как принять решение о подобной «оптимизации». Слишком дорогой может оказаться такая налоговая «экономия» для компании и ее собственника. Взвешивайте все «за» и «против»!
Кстати, 22 августа состоится бизнес-завтрак, на котором мы подробно поговорим о схемах налоговой оптимизации и законных способах экономии на налогах. Рассмотрим популярные советы «оптимизаторов» из сети Интернет и многочисленных семинаров, разберемся, можно ли их применять на практике.
