Постановление АС Уральского округа от 15.05.2023 года по делу № А50-16421/2022
Между организацией и ИП (он же учредитель организации) был заключен договор управления, по которому предпринимателю были переданы функции единоличного исполнительного органа (руководителя) компании. Также между организацией и ИП был заключен агентский договор, согласно которому ИП (агент) обязался от имени и за счет общества (принципал) осуществлять поиск клиентов для продаж, вести переговоры с клиентами по крупным проектам, оказывать помощь клиентам в подборе оборудования, заключать договоры и пр. И все было хорошо, пока не нагрянула инспекция с выездной проверкой.
Результатами выездной проверки общества стала общая сумма доначислений в размере 2.4 млн руб. (УСН, НДФЛ, страховые взносы, пени, штраф). Основанием послужили выводы инспекции о том, что договоры, заключенные обществом с ИП являлись фиктивными. Поскольку ИП, привлеченный в качестве агента и управляющего деятельностью общества с передачей полномочий единоличного исполнительного органа, фактически не вел самостоятельной предпринимательской деятельности по управлению данным юрлицом, а являлся наемным работником общества.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд.
Суд первый инстанции поддержал выводы инспекции:
- признал факт подмены трудовых отношений фиктивными гражданско-правовыми по управлению юрлицом. И подтвердил наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды путем умышленного противоправного занижения налоговых обязательств общества как налогового агента по НДФЛ и обязательств по уплате страховых взносов;
- поддержал инспекцию в выводе о формальном характере агентского договора, и допущенном налогоплательщиком искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. Но не согласился с размером доначисленного единого налога, уплачиваемого по УСН, посчитав необоснованным полное исключение инспекцией выплат, произведенных в виде агентского вознаграждения ИП, из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН. Т.к. такие выплаты фактически являлись заработной платой «управляющего» за фактическое осуществление им функций руководителя общества, но не как ИП, а как физлицом.
А вот суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали полностью организацию, указав следующее:
- агентский договор и договор управления реально исполнялись сторонами, расходы общества по ним являлись экономически обоснованными, поскольку производились для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода;
- ИП в действительности руководил деятельностью организации, вел переговоры с клиентами, осуществлял кадровый и трудовой учет, давал задания его сотрудникам, имел доверенность на совершение операций и получение банковских документов от имени и в интересах налогоплательщика;
- доводы о несоразмерности вознаграждения ИП по сравнению с вознаграждением, выплачиваемым в пользу иных агентов общества, суд отклонил в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате найма иного управляющего, нежели ИП, общество бы минимизировало свои расходы, по отношению к фактически понесенным. Нет доказательств того, что выполняемая ИП работа являлась неэффективной, не отвечала условиям спорных договоров и целям ведения обществом предпринимательской деятельности.
Это дело пополнило маленькую «копилку» побед налогоплательщиков в делах по неудачной для инспекции переквалификацией гражданско-правовых отношений в трудовые с участием ИП — управляющего. Но следует отметить, что проигранных компаниями дел с аналогичной «фактурой» гораздо больше. Поэтому менять руководителя на ИП-управляющего по- прежнему рискованно.
ПРОСТО АУДИТ!
