Постановление Девятого ААС от 07.07.2023 года по делу № А40-7588/2023
О рисках переквалификации договоров с «самозанятыми» в трудовые говорится не мало. Этот кейс еще одно свидетельство повышенного интереса инспекций к договорным отношениям с контрагентами — плательщиками налога на профессиональный доход (НПД). Но далеко не всегда претензии налогового органа обоснованны, например, как в этом деле.
Инспекцией была проведена камеральная проверка в отношении оплат по гражданско-правовым договорам 4 контрагентам — «самозанятым», по результатам которой правоотношения из гражданско-правовых были переквалифицированы в трудовые. Основной аргумент налоговой для переквалификации договоров — в договорах ГПХ установлена ежемесячная фиксированная плата за работы. Компании доначислили НДФЛ, начислили пени и «ваписали» штраф по НК РФ.
Общий итог проверки не особо велик — 616 тыс. руб., но и эти деньги зачем «дарить» бюджету, если инспекторы не правы. Поэтому компания в первую очередь обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и добилась уменьшения штрафа в два раза.
Затем спор продолжился в суде. Суды двух инстанций поддержали компанию, указав что установление ежемесячной фиксированной платы за выполненные работы не противоречит законодательству об определении цены гражданско-правового договора:
- в договоре с каждым исполнителем определен срок выполнения работ и в таком случае ценой договора является сумма всех оплат по договору в течение срока действия договора;
- во всех договорах прописан объем работ, с подрядчиками — разработчиками регулярно подписывалось техническое задание с объемом работ во всех подробностях;
- общая сумма договоров распределена на определенные периоды равными частями и зависима от факта выполнения исполнителями определенного этапа работ. Календарный месяц является стандартным расчетным периодом не только для трудовых правоотношений, но и для множества других правоотношений;
- мотив ежемесячной оплаты по договорам — стороны договоров ранее не сотрудничали, поэтому общество было не готово оплачивать не выполненные работы, а подрядчики — не были готовы выполнять работы, не получив оплаты;
- ежемесячный вариант оплаты был безопасен сторонам в случае необходимости досрочно расторгнуть договор — в таком случае были справедливо оплачены уже фактически выполненные работы. В случае необходимости увеличить объем работ стороны подписывали дополнительное соглашение или новый договор.
В качестве обоснования заключения договоров с самозанятыми общество производило соответствующие финансовые расчеты перед выбором способа реализации своего проекта и по таким расчетам приобретение оборудования для «самозаняты», необходимого для выполнения работ с финансовой точки зрения было рентабельней, чем оплата такого же объема услуг компании с оборудованием. Это тоже было учтено судом при решении спора.
Данное дело, скорее всего, ждет продолжение в кассационной инстанции. Ждем итог данного спора и учитываем на практике вышеизложенные доводы, чтобы при возникновении спора с инспекцией — умело отбивать претензии и отстаивать интересы компании.
ПРОСТО АУДИТ!
