Инспекции проиграла 60 млн руб. в деле о «проблемных» контрагентах

Ситуация

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ по сделкам с 3 контрагентами. По мнению налогового органа контрагенты фактически не могли исполнить обязательства, т.к. обладают признаками «технических» компаний. Итог проверки — отказ в вычетах по НДС по сделкам с «сомнительными» юрлицами и доначисления (налог+пени) на 60 млн руб.

В обоснование своих доводов инспекторы указали следующее:

• поставщики не обладали коммерческой привлекательностью и были созданы незадолго до заключения договоров поставки с обществом;
• доверие к ним и сверхриски со стороны общества не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке;
• обществом не представлены документы, подтверждающую деловую переписку между ним и контрагентами,
• несмотря на наличие постоянных поставщиков общество на кратковременный период вступило во взаимоотношения со спорными контрагентами, не приведя доводов о коммерческой привлекательности таких взаимоотношений и повышенной стоимости поставляемых указанными поставщиками материалов;
• у контрагентов 2 звена также нет ресурсов и средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует информация об их фактическом местонахождении. Документы по требованию налогового органа контрагентами 2-го звена не представлены.

Как видим, в данном кейсе обвинения налогоплательщика в связи с «техничками» были весьма классическими, и при поверхностном подходе к делу — могли сыграть против общества. Разберемся, что же было на самом деле, и что помогло налогоплательщику.

Решение

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Отметим важные выводы судебных органов и факты в пользу общества, которые могут пригодиться многим на практике.

1. Обоснование выбора контрагентов:
   • при рассмотрении дела обществом представлено подтвержденное первичными документами обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков. Так, в опровержение доводов инспекции о неоправданном заключении договоров со спорными поставщиками с учетом имеющийся устойчивых связей с иными поставщиками обществом проведен сравнительный анализ заключенных договоров поставки (например, сравнение условий договоров, заключенных с контрагентами с условиями договоров, заключенных ранее с одним из крупнейших поставщиков). Из анализа следует, что условия договоров, заключенных со спорными контрагентами являлись привлекательными по срокам поставки, срокам отсрочки платежа, способу доставки (доставка поставщиком);
   • обществом представлены сведения в отношении спорных контрагентов из общедоступного веб-сервиса по проверке контрагентов «Контур Фокус». Они также подтверждают, что у общества не могло быть обоснованных сомнений в способности контрагентов исполнять договор и реальность такого исполнения, а также осуществление контрагентами реальной хозяйственной деятельности (имеются основные средства, активы, прибыль и пр.).
2. Контрагенты исключены из ЕГРЮЛ:
   • недостаточными для вывода о необоснованности получения налоговой выгоды являются доводы налогового органа о недобросовестности спорных контрагентов, исключенных их из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц. Спорные контрагенты в период исполнения спорных сделок с обществом представляли налоговую отчетность, исключение из ЕГРЮЛ произведено спустя 2 года после заключения и исполнения сделок.
3. Уровень цен по сделкам:
   • обществом проведен сравнительный анализ цен поставляемых контрагентами товаров с условиями договоров, заключенных с крупнейшим поставщиком, из которого следует, что ценовое отклонение в некоторых случаях действительно имело место, но составляло не более 26%, что с учетом предоставляемых покупателю премий делало ценовую политику контрагентов привлекательной;
   • отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы;
   • если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.);
   • инспекцией не установлены ни обстоятельства взаимозависимости общества с контрагентами, ни особых форм расчетов между сторонами сделки. Не опровергнут факт предоставления спорными поставщиками «премий за опт» (увеличение объемов поставки), что также подтверждает вывод налогоплательщика о ценовой привлекательности совершаемых сделок.
4. Необходимость товаров в предпринимательской деятельности и их учет:
   • закупаемые у спорных контрагентов материалы полностью соответствуют виду осуществляемой деятельности, приобретенные материалы учтены в бухгалтерском и налоговом учете и использованы в предпринимательской деятельности.
5. Реальность отношений (показания контрагентов):
   • руководители контрагентов подтвердили факт взаимоотношений с обществом, предоставили инспекции пояснения о порядке исполнения сделок, о заключении договоров перевозки, договоров аренды складских помещений для хранения товара.
6. Проблемы контрагента и вычет:
   • право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление КС РФ от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.). Указанный подход отражен и в п. 3 ст. 54.1 НК РФ;
   • ссылка налогового органа на признаки недобросовестности контрагентов в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по спорным сделкам.

На основании приведенных фактов, суды пришли к выводу, что поведение общества отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности. Поэтому общество не должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данными контрагентами. В такой ситуации нельзя вменять налогоплательщику не только умышленную форму вины, но и неосторожность, поскольку обществом были проведены все необходимые мероприятия, свидетельствующие о проявлении им должной степени осмотрительности.

Результат

Этот кейс еще раз наглядно показывает, что при обвинениях в «техничности» контрагентов можно одержать победу при наличии необходимого доказательственного арсенала. Из данного дела можно вынести немало полезных выводов для защиты от претензий налоговых органов и основные из них мы отметили. Готовьте доказательства заранее, ведь они могут потребоваться в любой момент и очень пригодятся для победы в налоговом споре.