Инспекция доначислила 122 млн руб. за «сомнительные» лицензионные платежи

Ситуация

Между обществом (лицензиат) и российской организацией (лицензиар) было заключено два лицензионных соглашения:

1. по предоставлению права на использование ПО в сфере обеспечения информационно технологического обмена между участниками расчетов «FosterPay» посредством предоставления доступа к ПО, установленному на оборудовании лицензиара, лицензиат обязан вносить плату за пользование данным ПО. Лицензиат получил право использовать ПО для организации приема и обработки платежей для своих клиентов в своих коммерческих целях. За передачу прав на использование ПО и его техническую поддержку лицензиат платил лицензионное вознаграждение (роялти);
2. по предоставлению лицензиату право доступа и право пользования на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении ПО «Система обработки платежей «GATE 2025». За предоставление права пользования ПО лицензиат должен платил лицензиару ежемесячно вознаграждение (роялти).

По результатам выездной проверки в части признания затрат по налогу на прибыль инспекция пришла к выводам что:

• договорные взаимоотношения носят формальный характер, т.к. в деятельности общества не установлено необходимости и целесообразности программного обеспечения «Система обработки платежей «GATE 2025»;
• программный продукт на рабочих компьютерах сотрудников общества не обнаружен и на обозрение не представлен;
• лицензионные платежи за ПО, по сути, являлись выводом денежных средств.

Итог-налоговые доначисления в части налога на прибыль — 122 млн руб.

Решение

Суд первой инстанции (на «втором круге» рассмотрении дела), поддерживая общество отметил следующее.

1. Инспекцией не опровергнута возможность использования обществом ПО:

• инспекция в обоснование формальности договорных отношений и невозможности использования программных продуктов лицензиара для учета рабочего времени, отсутствии необходимости и целесообразности использования обществом данного ПО ссылается на показания сотрудников, которые не могли располагать необходимой информацией;
• иные лица, которые должны были иметь всю полноту информации (например, его генеральный директор) допрошены не были;
• при этом в решении инспекции имеются объяснения руководителя общества в проверяемом периоде, из которых следует, что сотрудники отдела кадров осуществляют фиксацию сведений о выходе сотрудников на объекты к заказчикам и сверку представленных табелей учета рабочего времени с данными, содержащимися в программном продукте, приобретенном у лицензиара. Сам программный продукт приобретался для контроля выхода работников, использования базы данных учета рабочего времени сотрудников общества на объектах заказчика.

2. Нет доказательств транзитности платежей.

Доводы инспекции, что денежные средства, полученные лицензиаром от общества в оплату предоставленных лицензий, транзитом перечислялись лицензиаром в адрес иностранной (кипрской) компании, являются необоснованными. Нет доказательств, что лицензиар использовал для перечисления в адрес кипрской компании именно те средства, которые были получены им от общества и пр.

Выводы

Это дело демонстрирует большой интерес налоговых органов к лицензионным договорам и указывает на важность исследования всех доказательств инспекций, особенно протоколов допроса свидетелей, для защиты бизнеса от доначислений. Здесь налогоплательщик занял достаточно активную позицию, предоставив суду контраргументы (например, альтернативные показания, осмотр предметов и документов нотариусом и пр.).

Важно заранее быть готовым к возможным претензиям и налоговым спорам и позаботиться о наличии необходимых доказательств обоснованности расходов.

Налоговые ошибки и упущения сейчас дорого обходятся бизнесу и его руководству, поэтому важна проактивность. Наша аудиторская практика показывает, что в 100 % случаях бизнес допускает налоговые ошибки. Своевременная профилактика налоговых рисков позволяет вовремя их выявлять и исправить ситуацию, а также помогает найти новые финансовые резервы бизнеса для роста и прибыли.