Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05. 2023 года по делу № А56-122624/2022
По результатам камеральной проверки обществу доначислили НДФЛ на сумму 540 тыс. руб., а также 110 тыс. руб. пени и «выписали» штраф (ст.123 НК РФ) в размере 108 тыс.руб. Основанием стали выводы инспекции о применении налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации посредством использования фактическими работниками общества формального статуса «самозанятых граждан» для экономии на «зарплатных налогах» в результате чего налоговая база при выплате дохода в пользу физлиц была занижена.
Вышестоящий налоговый орган поддержал инспекцию, поэтому общество обратилось в суд. Выражая несогласие с решениями инспекции и управления, общество сослалось на неправильную оценку хозяйственных отношений с физлицами, оказывавшими возмездные услуги, ошибочность выводов о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации уплаты налога. Но суд также увидели следы «налоговой схемы» и поддержал налоговый орган, указав среди прочего следующее:
- договорам, заключенным обществом с физлицами, присущи такие элементы трудового договора как систематический характер, личное выполнение работы, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работ определенного рода, а не разового задания), регулярная оплата труда и т.п. То есть, действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых налогоплательщиком самозанятых лиц являлось по сути осуществление трудовой деятельности в качестве наемных работников;
- приемка заказчиком (обществом) услуг по договорам оформлялась путем подписания сторонами актов, из которых следует, что физлица выполняли не разовые задания, а осуществляли трудовую деятельность определенного вида в течение длительного периода времени, которая носила систематический характер;
- акты приемки услуг не содержат индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) и в каком объеме были выполнены исполнителем (количество проведенных тренировок) и приняты заказчиком. В ряде актов сведения о количестве проведенных самозанятыми тренировок существенно завышены и не соответствуют продолжительности оказанных услуг исходя из средней длительности тренировки;
- деятельность физлиц регулировалась и контролировалась со стороны общества. Услуги оказывались в рабочее время, установленное в обществе в соответствии с расписанием, в тренировочных залах налогоплательщика и с использованием его тренажеров и инвентаря;
- заключенные обществом с физлицами договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами, а выплаты физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, фактически являлись скрытой формой оплаты труда.
Данный судебный кейс достаточно ярко описывает рисковые признаки налоговых схем с участием «самозянятых». Кстати, основные «нехорошие критерии», свидетельствующие о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми с самозанятыми ФНС описала в своем письме от 15.04.2022 года № ЕА-4-15/4674@.
ПРОСТО АУДИТ!