Компании доначислен НДС 147 млн руб. из-за «технических» контрагентов второго звена

19 марта 2021

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Уралбройлер» (далее — Общество) налоговый орган пришел к выводу, что Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 42 млн. руб. при приобретении кормов (зернового сырья) у ООО «КЗУ», а также в сумме 105 млн. руб. в связи с приобретением строительно-монтажных работ у ООО «Энергостроительная компания». Причем эти контрагенты исполнили свою обязанность по уплате НДС в бюджет.

Налоговый орган посчитал, что контрагенты второго звена — это «технические» организации, от которых денежные средства вернулись Обществу в виде займов через подконтрольные компании. Верховный Суд РФ в итоге занял сторону налоговиков.

Судебное решение
  • Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 года по делу №А76-2493/2017
  • О неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме более 147 млн руб.
Результат
  • Судебный акт принят в пользу налогового органа.

Ситуация

В обоснование своей позиции налоговый орган, среди прочего, ссылался на то обстоятельство, что не все из перечисляемых налогоплательщиком в оплату зерна денежные средства направлялись ООО «КЗУ» на закупку кормов (зернового сырья) у реальных поставщиков: часть из указанных средств перечислялась на расчетные счета «технических» компаний, а затем в течение нескольких дней денежные средства направлялись на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику и в итоге возвращались Обществу в виде займов.

Аналогичный довод был заявлен налоговым органом и по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Энергостроительная компания»: денежные средства данным контрагентом Общества частично направлялись на оплату работ реальным субподрядчикам, а часть таких средств перечислялась на расчетные счета «технических» организаций после чего возвращалась.

Налогоплательщик указывал, что нельзя возлагать на него ответственность за неуплату НДС контрагентами предшествующих стадий обращения товаров (работ, услуг), налоговый орган должен доначислить налоги тем, кто непосредственно работал с такими компаниями, т.е. «КЗУ» и «Энергостроительная компания».

Мы до сих пор на практике встречаемся с ошибочным мнением налогоплательщиков об отсутствии рисков, если контрагенты второго и последующих звеньев окажутся номинальными посредниками. Если выявляется подконтрольность этих звеньев, то реальность операций с контрагентами первого звена от доначислений не спасает. О чем напомнил Верховный Суд РФ в деле компании «Уралбройлер».
Виталий Цапков
Ведущий налоговый юрист, эксперт по сопровождению налоговых проверок и судебному представительству в спорах

Решение

Верховный Суд РФ поддержал правомерность налоговых претензий к Обществу и отметил следующее:

  • при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика — покупателя имеет значение участвовал ли налогоплательщик в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях;
  • при установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику — покупателю претендовать на получение налоговой выгоды (вычетов по НДС) в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога;
  • в соответствии с положениями п.1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Следовательно исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При этом Верховный Суд РФ также отметил, что позиция Общества о взыскании налогов с его поставщиков «КЗУ» и «Энергостроительная компания», обладающими экономической самостоятельностью, которые непосредственно взаимодействовали с «техническими» компаниями, ошибочна, поскольку ее применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Как указал Верховный Суд РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Дополнительно судами был установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажные работы, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от вышеуказанных «технических» компаний.

Результат

Итак, по нашему мнению, из рассматриваемого Определения Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что налогоплательщик теряет право на вычет НДС если налоговым органом доказаны:

  • подконтрольность налогоплательщику «технических» организаций, не уплачивающих НДС (вне зависимости на каком звене),
  • информированность налогоплательщика о допущенных такими «техническими» организациями нарушениях.

При таких обстоятельствах не имеет правового значение факт реальности сделки с непосредственным контрагентом налогоплательщика (контрагентом 1-го звена).

Особо отметим, что в рассматриваемом Определении Верховный Суд РФ не раскрывает, что подразумевается под подобной «информированностью» налогоплательщика.

При этом сделанные в Определении от 25.01.2021 г. выводы, как отметил высший суд, должны использоваться также при применении положений ст. 54.1 НК РФ.

ФНС уже учла данные выводы в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» и направила их налоговым органам для руководства в работе (п.21 данного Письма).

Поэтому и налогоплательщикам необходимо оценивать налоговые риски по взаимоотношениям с контрагентами, применяя данную позицию.

Организуйте систему проверки контрагентов с учетом актуальной правоприменительной практики по ст. 54.1 НК РФ.
Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» имеют огромный опыт успешного оспаривания налоговых претензий, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды. Мы готовы оказать Вам юридическую поддержку в спорах с налоговыми органами и защитить от рисков!
Задать вопрос