Компания доказала отсутствие дробления и сохранила 42 млн руб.

Ситуация

По итогам выездной налоговой проверки инспекция обвинила компанию-производителя кондитерских и хлебобулочных изделий (ОСН) в формальном разделении единого производственного процесса и доходов для получения налоговой экономии, заключающейся в получении права на применение «спецрежимов» (УСН, ЕНВД) взаимозависимыми организациями при реализации продукции ее производства.

Доначисленный НДС — 42 млн руб. НДС и 40% штраф за умысел в неуплате налога (п.3 ст. 122 НК РФ) обоснованы следующим:

1. Взаимозависимость всех участников раздробленной группы и влияние этого факта на условия и результаты хозяйственной деятельности единого бизнеса;
2. Дробление единого производственного процесса. Перевод (выделение) из одной организации производственного процесса на вновь созданные последовательно организации. При этом организации, осуществляющие розничные продажи переведены на специальный налоговый режим для налоговой экономии;
3. Единое руководство группой. Взаимозависимость и аффилированность участников схемы, т.к. одним учредителем и ИП-управляющим осуществлялось управление всей группой компаний, осуществляющими производство и реализацию товаров под единой торговой маркой.

Предъявление претензий именно проверяемой компании обусловлено, в т.ч. тем, что она являлась единственным поставщиком кулинарной и хлебобулочной продукции собственного производства для других участников группы, что указывает на их финансовую подконтрольность этому налогоплательщику.

Компания не согласилась с решением налогового органа и обратилась в суд.

Решение

Суд первой инстанции поддержал инспекцию, но апелляция и кассация заняли сторону бизнеса.

1. Разные виды деятельности

   • бизнес, который организован участниками группы, существенно различается и требует организационного разделения, с учетом особенности производственной деятельности.

   Производство кондитерских изделий — это отдельное направление деятельности, которое не может быть поставлено в единую цепочку с работой розничной торговли.

2. Самостоятельность участников группы

   • взаимозависимость участников группы не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение спецрежимов, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность;
   • каждый участник группы самостоятельно несет и оплачивает расходы по своей деятельности и налоги, имеет свой штат работников;
   • нет фактов переброса денежных средств между счетами, транзитных операций или вывода средств;
   • единый сайт и акции —это нормальная ситуация договора коммерческой концессии (франшизы), а не следы фиктивного дробления бизнеса.
3. Нет необоснованной налоговой выгоды (ННВ)
   • инспекцией не представлен расчет получения ННВ по группе компаний, который бы доказывал минимизацию налогов при использовании группой различных режимов налогообложения;
   • компанией представлен расчет финансового результата хозяйственной деятельности группы компаний в случае их консолидации, из которого следует, что за 3 года работы компания вышла бы на убыток, т.е. такой бизнес не выполнял своей основной цели в виде получения прибыли.

   Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков фиктивного дробления — решение инспекции признано недействительным.

Выводы

Претензии о дроблении в адрес компаний звучат часто, поэтому важно заранее оценивать налоговые и личные риски при принятии управленческих решений о ведении бизнеса в группе лиц.

Взаимозависимость участников группы еще не приговор, но при отсутствии их реальной самостоятельности, объективной деловой цели структуры с несколькими лицами, искусственном разделении одного вида деятельности (производственного процесса) для снижения налоговых обязательств (в т.ч. с участием «спецрежимников») — влечет вменение бизнесу применения налоговой схемы дробления с солидными доначислениями.

Выявляйте и исправляйте налоговые ошибки и упущения вовремя (до того, как это
сделает инспекция).