Компания оспорила экстерриториальность проверки и доначисления 103 млн руб.

Ситуация

В отношении общества была назначена выездная налоговая проверка, итогом которой стали доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 103 млн руб.

Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в суд, отметив, что нарушен территориальный принцип проведения налоговой проверки, т.к. оно состоит на учете в МИФНС по Нижегородской области, проверка начата МИФНС по Кировской области, решение вынесено Управлением ФНС по Кировской области.

Доводы налогоплательщика:

• территориальный признак имеет существенное значение, поскольку налоговым органом иного субъекта не учитывается местная специфика, условия ведения бизнеса, и прочие факторы ввиду удаленности от проверяемого лица;
• основания проведения проверки налоговым органом Кировской области не прояснены. Проверка была начата МИФНС по Кировской области, решение о проведении ВНП принято тем ей же, но впоследствии проверка общества проводилась Управлением ФНС по Кировской области;
• законные основания для проведения проверки УФНС по Кировской области отсутствовали, поскольку ни реорганизация МИФНС по Кировской области в форме слияния, разделения или преобразования, ни передача полномочий одного налогового органа другому, например, в случае изменения административных границ или создания специализированных налоговых подразделений, не производилась;

В связи с изложенным налоговая проверка, инициированная и начатая МИФНС по Кировской области приостановлена, а все последующие решения, вынесенные УФНС по Кировской области нелегитимны и осуществлены с превышением полномочий.

Решение

Суды, поддерживая налогоплательщика, отметил следующее:

• на момент вынесения решения о проведении проверки и в период ВНП общество состояло на налоговом учете в МИФНС по Нижегородской области. Налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной проверки является то подразделение, в котором на учете состоит юр лицо (п. 2 ст. 89 НК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ);
• несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ);
• оспариваемое решение принято Управлением ФНС по Кировской области в отсутствие на то правовых оснований в отношении налогоплательщика, поставленного на налоговый учет в другом налоговом органе, что свидетельствует о существенном нарушении гарантированных прав налогоплательщика, предусмотренных п. 2 ст. 22 НК РФ при проведении проверки, которые влекут незаконность результатов проведения проверки и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы

В данном деле немало моментов нарушения прав налогоплательщика. Так, общество перед рассмотрением материалов проверки представило существенный объем документации и доказательств, которые не были исследованы проверяющими и лицом, вынесшим решение. Суд отметил это тоже — решение принято при нарушении основополагающих прав налогоплательщика на представление доказательств своей позиции и их непосредственное исследование до принятия решения. Будем следить за данным кейсом, наверняка налоговые органы подадут «апелляцию», ждем продолжение в новом 2026 году.

Тема «экстерриториальности» налоговых проверок периодически поднимается на практике, поскольку появляются случаи проведения выездных проверок «чужими» инспекциями и «окружные» суды поддерживают налоговый орган (например, Постановление АС Поволжского округа от 19.10.2023 года по делу № А57-3920/2023, Западно-Сибирского округа от 25.02.2025 года по делу № А27-7642/2024).

С 2026 года экстерриториальность камеральных проверок закреплена на законодательном уровне. Налоговый контроль набирает обороты и постоянно совершенствуется, не обращать внимание на налоговые ошибки бизнеса-очень опасно и дорого.

Своевременная профилактика налоговых рисков позволяет вовремя их выявлять и исправить ситуацию, а также помогает найти новые финансовые резервы бизнеса для роста и прибыли.