Компания отбила претензии о фиктивности сделок на 35 млн руб.

01 ноября 2022

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик самостоятельно выполнил работы для заказчиков, а привлечение субподрядчиков имело целью создание фиктивного документооборота для увеличения расходной части по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. Доначисления составили 35 млн руб., но пополнить ими бюджет инспекции не удалось.

Судебное решение
  • Постановление АС Поволжского округа от 19.05.2022 года по делу № А65-4118/2021 О признании недействительным решения налогового органа
Результат
  • Судебный акт вынесен в пользу налогоплательщика (удовлетворено требование о признании недействительным решения инспекции)

Ситуация

Свои выводы о «ненужности» субподрядчиков и фиктивности расходов на их привлечение налоговый орган обосновал следующими обстоятельствами:

  1. контрагенты компании имеют признаки «проблемных»:
    • руководители имеют статус «номинального руководителя», либо уклоняются от явки для допроса;
    • первичные документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами;
    • отсутствуют сотрудники, необходимые для выполнения работ на строительных объектах;
    • нет основных средств и строительной техники для выполнения работ, допуска СРО.
  2. договорные отношения носят формальный характер и работы выполнены своими силами:
    • договоры заключены (датированы) после фактического выполнения работ на строительных объектах;
    • в договорах имеются противоречия, свидетельствующие о формальности документооборота;
    • сотрудники налогоплательщика, в ходе допросов сообщили, что им незнакомы компании-субподрядчики;
    • у органа государственного строительного надзора отсутствует информация о выполнении работ по строительству газопровода заявленными контрагентами;
    • сварочные работы, указанные в актах выполненных работ контрагентов выполнены сварщиками налогоплательщика;
    • в исполнительной документации, актах приемки объекта, законченного строительством в качестве организации осуществлявшей строительство указана компания, а не субподрядные организации;
    • согласно данных путевых листов на технику на объектах строительства работала техника налогоплательщика;
    • компания не согласовывала с заказчиками привлечение субподрядчиков, хотя это предусмотрено договорами;
    • представители заказчика в ходе допросов пояснили, что работы на объектах выполнены налогоплательщиком, без привлечения субподрядных организаций.

Для минимизации налоговых рисков надо уделять должное внимание документам, оформление которых предусмотрено договором (например, согласованию привлечения субподрядчиков, закрывающим документам), позаботиться о наличии доказательств выполнения работ именно заявленными контрагентами (например, иметь пропуска на объекты строительства, необходимые допуски к строительным работам и пр.) и стараться соблюдать условия оплаты, предусмотренные в договорах с субподрядчиками.

Наталья Наталюк
Советник налоговой службы РФ II ранга, заместитель руководителя отдела консалтинга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»

Решение

Суды трех инстанций не согласились с доводами инспекции, поддерживая налогоплательщика, указали следующее:

  • выполненные контрагентами работы приняты компанией, оприходованы в бухучете и впоследствии сданы заказчикам — не аффилированным с ней организациям;
  • заказчиками работы приняты без замечаний и оплачены путем безналичного перечисления денежных средств;
  • большая часть работ оплачена контрагентам, выручка ими отражена в учете, налоги уплачены, разрывов в цепочке уплаты НДС не установлено;
  • с полученной от заказчиков выручки налогоплательщиком уплачены НДС и налог на прибыль;
  • контрагенты привлечены из-за невозможности выполнить весь объем работ своими силами, что подтверждено, представленным в ходе проверки расчетом трудозатрат и помесячным списком сотрудников компании, задействованных на объектах;
  • инспекция не привела расчета трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников компании по штатному расписанию и табелю учета рабочего времени и факт выполнения работ на объекте подтвержден;
  • судами установлено, что для выполнения всего объема работ по договорам подряда в сроки, установленные в договорах, компания имела необходимость в привлечении сторонних организаций в более чем два раза превышающем штат сотрудников;
  • контрагенты являлись и являются действующими организациями, давно работающими на рынке, с иными контрагентами, кроме налогоплательщика;
  • налогоплательщиком проверена правоспособность контрагентов, их государственная регистрация в качестве юрлиц;
  • нет доказательств выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение;
  • отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, т.к. закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности;
  • отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования Заказчика на их привлечение. Но отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями;
  • привлечение субподрядчиков в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями. В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования субподрядчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчиков указывались ответственные сотрудники компании;
  • отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия;
  • отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале контрагентов не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными субподрядными организациями, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям;
  • контрагенты на момент заключения договоров на строительство обладали необходимыми допусками, которые в свою очередь подтверждают наличие у данных организаций специалистов, образования, профиля и стажа, необходимых для выполнения указанных работ, на которые предоставляется допуск;
  • показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. Показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами.

Результат

Итог данного судебного процесса, несомненно, радует. Но для исключения риска претензий налогового органа целесообразно заранее позаботиться о своевременном выявлении зон налогового риска, «недочетов», упущений, в т.ч. связанных с оформлением договорных отношений с контрагентами, отсутствием необходимых документов, подтверждающих факт выполнения договорных обязательств именно заявленными контрагентами. Тогда, возможно, и вовсе не придется тратить нервы и драгоценное время на длительные судебные разбирательства с налоговым органом.

Выявляйте возможные налоговые риски вовремя

Оптимальным решением для исключения налоговых рисков компании и персональных рисков руководящего состава компании, для поиска законных способов экономии (налоговых резервов, преференций) является проведение системного комплексного аудита с расширенной страховкой и гарантией защиты от налоговых претензий в течении 3 лет.

Рассчитать стоимость
6 дек
11:00
ФСБУ 6/2020: применение в 2022 году. Особенности и способы определения ликвидационной, рыночной и справедливой стоимости
Бесплатный вебинар
Записаться