Компания успешно отбила претензии о «фиктивном дроблении» бизнеса на 63 млн руб.

Ситуация

Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль послужили, в том числе выводы о создании обществом схемы «дробления бизнеса» путем «формального» переложения функций по реализации продукции на внутреннем рынке на подконтрольное ООО и оформление от имени последнего сделок с «проблемными» контрагентами.

Вменяя обществу создание схемы «дробления бизнеса» с участием ООО, инспекция указала на разделение хозяйственной деятельности общества с выделением на ООО рисков и возможных неблагоприятных последствий работы с «техническими компаниями», а на Общество ведение «чистой» предпринимательской деятельности.

Решение

Налогоплательщик не согласился с обвинением инспекции в дроблении бизнеса и обратился в суд. Суды пришли к выводам о недоказанности получения компанией в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды и указали следующее:

• в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично определять ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата;
• вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников (пункт 3.3 определения КС РФ от 04.12.2003 № 441-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 13797/07). Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом ВС РФ 04.07.2018);
• при оценке налоговых последствий «дробления бизнеса» следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового — прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации;
• существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом;
• организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ с разницей в 8 месяцев, находятся на разных адресах, занимаются разными видами деятельности, не являющимися частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата (экономической выгоды общества). ООО самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, имеет собственные материальные ресурсы и обособленный штат сотрудников, не осуществляющий работу по совместительству в обществе. Общество и ООО самостоятельно осуществляют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, распоряжение полученной прибылью и результатами финансово-хозяйственной деятельности;
• принято во внимание, что между обществом и ООО были заключены сделки по хранению и переработке кедрового ореха, в которых общество выступало как исполнитель и имело по ним исключительно «исходящий» НДС. Условия сделок соответствовали рыночным, сделки были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества в соответствии с действующим законодательством и действительным экономическим смыслом.

Результат

В данном деле компания смогла доказать судам, что не было никакого формального дробления бизнеса: разные виды деятельности и полная самостоятельность компании и ООО. Налицо необоснованные претензии налогового органа. Однако это лишний раз доказывает, что налоговый контроль усиливается и при поиске незаконного дробления бизнеса в поле зрения налоговиков могут попасть не только компании, применяющие спецрежимы, но и взаимозависимые компании, применяющие общую систему налогообложения.