Содержание
Персональные риски собственника и руководителя в кейсах
Бизнес цикличен, есть периоды развития, остановки и «падения». Если руководящий состав бизнеса вовремя не примет меры или просто уже не может справиться с ухудшением финансово-хозяйственной ситуации в компании — возникают неблагоприятные последствия, риски, о которых хочется предупредить на конкретных примерах. Речь идет о гражданско-правовой и уголовной ответственности, к которой привлекаются руководители организаций и не только.
Например, если на столах финансового блока и бухгалтеров находят те самые записи, блокноты, в которых расписаны возможные схемы перечисления денежных средств на банковские счета технических компаний, то эти лица будут подпадать под определение КДЛ. И самое интересное заключается в том, что, если только чья-то фамилия, должность попадет в акт выездной налоговой проверки с указанием этого лица как КДЛ — от этого уже не избавится. В системе арбитражей принято, что акт выездной налоговой проверки для судебной системы является, по сути, преюдициальным. То есть, если в акте проверки будет указано, что главному бухгалтеру было вменено в обязанность формирование бухгалтерской отчетности, но он еще и знал о наличии технических контрагентов (например, такой вывод сделан на основании того, что у него на рабочем столе в блокноте была информация об этих технических контрагентах) — он может подлежать привлечению к субсидиарной ответственности как КДЛ.
ПРОСТО АУДИТ!
Кстати, у налоговиков есть «лайфхак», как обанкротить юридическое лицо без оплаты необходимого взноса. По общему правилу, чтобы обанкротить юридическое лицо, нужно заплатить госпошлину (2 000 000 ₽). Налоговый орган не обладает таким бюджетом. Иных кредиторов нет. Вроде бы мы можно «выдохнуть» — раз не банкротят юрлицо, значит, не привлекут к субсидиарной ответственности руководящий состав. Но это не так. Есть еще внебанкротные привлечения к субсидиарной ответственности. Внебанкротное привлечение означает, что без процедуры банкротства все те лица, которые были указаны в акте, привлекаются к субсидиарной ответственности. Как правило, арбитражи в большинстве своем случаев удовлетворяют эти требования. И нужно применить экстраординарные знания и умения для того, чтобы исключить кого-то из того списка, куда его включил налоговый орган. А попасть в этот список можно самым неожиданным образом.
Кейс 1
Суд сделал вывод о том, что гражданин является контролирующим лицом только на основании протоколов допросов 4 работников организации, при том, что численный состав работников организации составлял около 100. Допросили этих работников в рамках проведения мероприятий. И они все показали, что именно этот человек является владельцем бизнеса. Начали выяснять — кто же эти работники? Оказалось, что — монтажники, электрик и водитель. Выглядит несерьезно, а суду все равно, т.к. «в акте все написано». Понятное дело, первое желание- вызвать тех лиц, кто давал свидетельские показания, чтобы они повернули на 180 градусов свое мнение. Но это вряд ли возможно, потому что страх и боязнь прийти в суд у водителя, электрика в разы превышают пороговые значения «страха» руководителя, главного бухгалтера или финансового директора. Для них арбитражный суд — это чуть ли не зал суда, где будет стоять решетка, будут приставы, и может даже, конвоир с собакой. Договориться не получается. Что делать дальше? Приводить других свидетелей.
Что еще? Давайте почитаем должностные инструкции тех самых людей, которых изначально допросили. Это имеет смысл сделать потому, что сформирована судебная практика говорит, что нужно выяснить осведомленность о фактических обстоятельствах, которыми владеет работник, чтобы давать подобного рода показания. То есть если водитель в рамках должностной инструкции не обладал знаниями о корпоративной структуре, о распределении прибыли, о выплате дивидендов, о согласовании крупных сделок предприятия — его показания нельзя признавать необходимыми и достаточными. Если он в силу своей должностной инструкции должен был только обеспечивать доставку грузов и работоспособность своего транспортного средства, то такие показания не только ставятся под сомнение, но обязаны быть исключены из доказательной базы.
Еще одним «направлением» по привлечению к субсидиарной ответственности является схема создания в бизнесах «центра формирования убытков» и «центра формирования прибыли». Налоговый орган и суд могут посчитать, что именно компании под управлением тех лиц, в которых формируется прибыль, и являются КДЛ, если должником будет как раз являться та компания, где сформировались убытки и, собственно говоря, она «пошла под снос» и ушла в банкротство.
Не существует границ, которые могли бы препятствовать налоговым органам назначить ответственных за долги. Они могут смотреть исходя из схемы построения бизнеса путем выделения:
- юридических лиц, которые являются владельцем основных средств — станки, производственные мощности, недвижимое имущество;
- компаний, которые выполняют и обслуживают производственный план.
В такой ситуации собственников станков, земельных участков и зданий, в которых развернуто производство, могут признать бенефициарами.
Кейс 2
В одном из регионов возбудили уголовное дело по статье 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов». Следствие решило проверить — может преступление совершено группой лиц? В таком случае, естественно ответственность будет выше. Налоговый орган в акте проверки никого не включил. Есть генеральный директор, он за все отвечает.
При этом была компания, которая обеспечивала сопровождение бухгалтерского учета деятельности этого юрлица — решили, что она причастна к совершению налогового преступления. И при «групповом преступлении» уголовное дело расследуется уже полтора года. Потом сменился следователь. Новый следователь решил допросить всех бухгалтеров юрлица, который вел бухгалтерский учет компании (аутсорсинг). Например, задавались такие вопросы:
- как и каким образом к ним попадали документы для ведения бухгалтерского учета?
- как происходило формирование бухгалтерской отчетности?
- кто бухгалтерскую отчетность фактически подавал?
Следователь хочет знать, кто приносил документы, первичку, кто ее непосредственно формировал, вводил, кто проверял налоговую или бухгалтерскую отчетность перед сдачей в налоговый орган, кто вставлял ключ ЭЦП, подписывал и отправлял. Для чего это нужно? Если в протоколах допросов вдруг прозвучит, что приносили первичку в бухгалтерскую компанию (а в этой первичке находились сведения по техническим компаниям, которым перечислялись денежные средства, при этом компании не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность) и ЭЦП была там же — для следственного органа это будет достаточно, чтобы написать в обвинительном заключении, что руководитель аутсорсинговой компании к работе с техническими компаниями.
Может возникнуть вопрос: а если бухгалтеры не знали, что там есть первичка технических компаний? Просто получали комплект документации. Следственный комитет в данном случае силами БЭП попытается просто запугать бухгалтеров. Цель, которую преследуют следственные органы, будет достигнута, если кто-то в показаниях скажет, что «нам поступали документы не только от компании, но еще и какие-то курьеры привозили...» Потому что технички могут доставлять эти документы просто курьерской службой самостоятельно. А дальше уже суд будет решать: достаточно ли доказательств того, что руководитель аутсорсинговой компании причастен к уклонению от уплаты налогов или нет. Понятно, что в такие ситуации лучше не попадать.
Поэтому стратегия защиты здесь: единый подход в показаниях — исключительно генеральный директор или лицо по доверенности от компании привозило первичку и ее сдавало. Чтобы не было никаких посторонних курьеров. Все проходило по журналам и в них есть перечисление дат, когда нам первичку приносили, расписано какие юрлица (контрагенты) фигурировали.
Делается это для защиты, потому что УК РФ страшна не столько гражданско-правовой ответственностью, сколько периодом, в течение которого дело будет еще тянуться и в течение которого может быть вынесен обвинительный приговор. По УК дело быстрее может быть прекращено в связи с истечением срока давности. Но если аутсорсинговая компания не сможет предоставить вышеупомянутые доказательства — это дает реальные возможности следственным органам посчитать, что она причастна к уклонению от уплаты налогов.
Три совета руководителю и собственнику
1. Следите за своими цифровыми носителями телефонами, флешками, системными блоками, компьютерами.Важно чтобы серверы, на которых находятся программы, были в облачных решениях, которые не позволят сразу скачать всю информационную базу для проверяющих органов. Если компания не предоставляет запрашиваемые сведения, то будет всего лишь штраф, который позволит выиграть время. К тому же компания может утратить базу данных 1С или другие «бухгалтерские» программы и за это нет никакой ответственности.
2. Заблаговременно выработайте со всеми сотрудниками единую стратегию ответов на вопросы проверяющих.
Если придут с проверкой — все должны говорить одно и то же. Ну и конечно, должны быть хорошие, добрые с сотрудниками отношения. Помните, что достаточно показаний одного свидетеля, который раскроет карты, чтобы обеспечить серьезные проблемы.
3. Своевременно проводите чек-ап бухучета и налогов. Оборот свыше 1 млрд. ₽ — это уже «первый звонок», что отношение налогового органа к проверяемого лицу не будет таким, как прежде. Поэтому проводите чек-ап в зависимости от роста своего оборота и привлекайте аудиторскую компанию в обязательном порядке. Потому что аудиторское заключение имеет важное значение для нормальной правовой работы с налоговыми органами, аудит является просто разумным решением как для снижения налоговых рисков компаний, так и при защите руководящего состава.
для выездной
проверки
Кейс 3
Поступило требование от инспекции, перечисляется много таможенных деклараций, а суть вопроса сводится к тому, что используется «схема». В ответ на это требование компания приложила в т.ч. и аудиторское заключение. А зачем? А затем, что сама компания и аудиторы этой компании, работают в рамках самопроверки своей деятельности, где контролируется правильность составления бухгалтерской отчетности. Наличие аудиторского заключения у компании для инспектора является как бы «флажком», сигналом, что «вот с этим придется повозиться». А «возиться» хотят далеко не все.
Есть в адвокатской практике и «обратные» случаи, когда отсутствие аудита подтверждает «недобросовестность».
Кейс 4:
Клиент аутсорсинговой компании (вела бухучет) обанкротился и начали искать: кто виноват, кто возместит эти убытки? Аутсорсеров тоже привлекли к субсидиарке с формулировкой «не был проведен аудит и не было проведено инвентаризации, за нарушения аутсорсеры тоже отвечают за долги компании». Аудиторское заключение подтверждает, что компания в рамках закона делала все необходимое для верного ведения учета и отчетность достоверна. Важно, что компания имеет положительное аудиторское заключение. А его отсутствие может говорить об обратном.
Чем поможет аудиторское заключение и сертификат
«Правовест Аудит» уже несколько лет вместе с аудиторским заключением выдает персональный сертификат генеральному директору, финансовому директору и главному бухгалтеру. Он свидетельствует, что должностные лица компании успешно прошли аудиторскую проверку, компания получила аудиторское заключение, что подтверждает достоверность учета. И даже если вы уходите в другую компанию, у вас лично остается этот сертификат, подтверждающий факт, что вы, выполняя должностные обязанности директора или главного бухгалтера имеете документальное подтверждение от аудиторской компании, что вы соблюдали все основные требования законодательства и учет был достоверен. Обычно предъявляют претензии по «прошлым периодам», порой человек уже и не работает в этой компании. Сертификат важно хранить, он может пригодиться, чтобы защитить вас от субсидиарной ответственности.
Допустим, главный бухгалтер исполнял свои должностные обязанности, компания проходила ежегодный аудит. Спустя несколько лет пытаются доказать, что он вел учет неправильно, из-за этого возникли налоговые ошибки, неуплата налогов, что было выявлено налоговой проверкой, и будут стремится привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам компании вместе с директором и собственником. Тут бухгалтеру очень поможет персональный сертификат от аудиторской компании вместе с аудиторским заключением.
Судебная практика не ограничивает средства, доказательства для защиты от привлечения к субсидиарной ответственности. В суде пригодится все. Аудиторское заключение и персональный сертификат — это «очки в вашу пользу» при защите от персональной ответственности.
Материалы других спикеров бизнес-встречи:
Налоги компаний 2024-2025:
Как настроить эффективное взыскание задолженностей в 2024-2025:
Эффективные инструменты контроля персонала:
Кибербезопасность для бизнеса: шаги собственника и руководителя для защиты данных и соблюдения законодательства:
Аудиторское
Заключение
