Мнимая сделка по аренде помещения = 5 млн доначислений налога на прибыль

Ситуация

1. Основанием для доначисления налога на прибыль стал вывод инспекции о применении обществом схемы ухода от налогообложения путем завышения расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, посредством включения в состав расходов суммы по договору субаренды с ИП.
2. Отметим некоторые детали «исследований» налоговым органом договорных отношений налогоплательщика:
   • между обществом и ИП был заключен договор субаренды нежилого помещения. По договору ИП (арендатор) передает обществу в субаренду нежилое помещение для использования в коммерческой деятельности;
   • арендованное имущество принадлежит учредителю общества, которая в проверяемом периоде являлась руководителем налогоплательщика, и безвозмездно (на основании договора безвозмездной аренды нежилого помещения) передала данное имущество ИП (своему супругу). Т.е. субъекты рассматриваемых хозяйственных операций являются взаимозависимыми лицами;
   • фактически возмездной сделкой (договором субаренды) прикрыта безвозмездная сделка по использованию обществом имущества, принадлежащего учредителю и руководителю, с целью завышения обществом расходов;
   • экономическое обоснование передачи обществом имущества в безвозмездное пользование ИП и наличие деловой цели от данной сделки не выявлены;
   • фактических взаимоотношений между обществом и ИП в части исполнения договора субаренды помещении не было, расчеты между сторонами договора не производились, счета-фактуры не выставлялись.
3. На основании изложенного инспекция признала сделку по передаче имущества в аренду обществу по договору, заключенному с взаимозависимым лицом ИП мнимой сделкой, фактически прикрывающей сделку по передаче в безвозмездное пользование данного имущества обществу его учредителем/руководителем.

Решение

Поддерживая налоговый орган, суды единогласно сделали вывод об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем искусственного завышения расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Общество и ИП, используя формальный документооборот, действуя согласовано, фактически осуществили безвозмездную передачу имущества обществу, прикрыв безвозмездную сделку договором субаренды, который обществом не исполнялся как в период проверки, так и в последующие периоды. Намерений нести расходы по аренде у общества не было.

При этом судами было отмечено следующее:

• для решения вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль, важно исходить из реальности этих расходов, экономической оправданности их несения и их надлежащего документального подтверждения;
• наличие фактических взаимоотношений между обществом в части исполнения договора субаренды нежилого помещения не установлено.

Например, по расчетному счету общества отсутствуют перечисления в счет оплаты за аренду нежилого помещения в адрес ИП и нет объективных, в т.ч. финансовых причин неисполнения обществом такой обязанности.

В учете общества задолженность перед ИП якобы погашена путем зачета взаимных требований в счет оплаты поставленных в адрес ИП товаров по договору ответственного хранения с правом реализации. Однако, судами установлено, что договор ответственного хранения с правом реализации был заключен формально без цели ведения ИП соответствующей деятельности, т.к. у ИП отсутствовали соответствующие помещения для хранения товаров во исполнение договора хранения и общество хранило товар в своих помещениях:

• являются формальными как договор субаренды так и договор ответственного хранения с правом реализации товаров, они заключены с единственной целью формального соблюдения установленных налоговым законодательством условий для учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли.
• взаимозависимость общества и ИП использована налогоплательщиком для неправомерной минимизации налоговых обязательств путем формального создания условий для учета расходов при налогообложении прибыли.

Результат

Еще одно дело в кейс под названием «как делать не стоит». И это действительно так, поскольку красиво оформленные «на бумаге» договорные отношения лишь создают иллюзию (причем для самого налогоплательщика) документального подтверждения расходов. Помимо договора есть важные детали реальных договорных отношений, отсутствие которых легко раскроет инспекции истинную картину (например, отсутствие расчетов между сторонами, не отражение операций в налоговом и бухгалтерском учете и пр.).

Хочется сэкономить — важно делать это грамотно и безопасно, соблюдая нормы действующего законодательства!