- Постановление АС Уральского округа от 09.10.2020 года № Ф09-5759/20 по делу №А76-48521/2019 (отказное Определение ВС РФ от 30.12.2020 года № 309-ЭС20-20598)
- О привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании по ее налоговым обязательствам
- Судебный акт принят в пользу налогового органа
Ситуация
Налоговый орган указал, что избранная руководителем компании «бизнес-модель» повлекла занижение налогооблагаемой базы и в совокупности с необоснованным выводом денежных средств со счетов компании-должника, довела ее до банкротства.
В подтверждении того, что именно руководитель компании является контролирующим должника лицом (КДЛ), обязанным «погасить» налоговый долг компании приведены следующие аргументы:
- Компания стала обладать признаками неплатежеспособности вследствие неправомерных действий ее руководителя, который не обеспечил исполнение обязанности компании по правильному исчислению, полной и своевременной уплате налогов, способствовал выводу денежных средств компании при наличии налогового долга.
- Заключены сделки с компаниями, которые не имели реальной возможности для исполнения обязательств (нет квалифицированного персонала, имущества и транспорта), что являлось экономически нецелесообразным.
- Осуществлен фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде использования права на применение вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с 3 компаниями-контрагентами.
В ходе судебного разбирательства при признании незаконным решения инспекции о доначислениях по результатам выездной проверки не были представлены доказательства проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличия преддоговорной переписки, свидетельствующей о реальности взаимоотношений.
В погоне за любой налоговой экономией руководители часто недооценивают именно свои финансовые риски, не придают им должного значения. А практика диктует свои правила — за налоговые долги компании, если она не в состоянии рассчитаться перед бюджетом, отвечают КДЛ, в числе которых очень часто фигурирует руководитель компании
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит» , эксперт при Палате общественных уполномоченных по защите прав предпринимателей в г. Москве
Решение
Суд пришел к выводу, что руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед налоговым органом в размере 22,3 млн руб., отметив следующее:
- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве);
- в действиях руководителя (КДЛ) имеются признаки недобросовестности (участие в налоговых схемах с привлечением технических контрагентов, сокрытие доходов компании после вынесения решения по результатам проверки, выставления требования об уплате налогов, пени, штрафов), которые стали причиной объективного банкротства компании и невозможности погашения требований налогового органа;
- размер субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве), т.е. доначислениям по результатам проверки и «выросшим» пени на недоимку — 22,3 млн. руб.
При вынесении решения о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности суд также обратил внимание на следующие факты:
- контрагенты являлись «номинальными» организациями (госрегистрация произведена на лиц, фактически не являющихся учредителями, руководителями, финансово-хозяйственная деятельность не велась, по юридическому адресу не находятся);
- не опровергнут факт участия компании в схемах ухода от налогообложения;
- на допросах руководитель компании-должника затруднился ответить на большинство заданных вопросов по сделкам с контрагентами;
- общая сумма денежных средств, перечисленных компанией сомнительным контрагентам, в дальнейшем выводилась на счета физических лиц («обнал»);
- сама компания в проверяемом периоде располагала всеми необходимыми материальными и человеческими ресурсами и могла выполнять работы без привлечения сторонних (номинальных) организаций;
- при наличии налоговой задолженности руководитель умышленно скрывал доходы компании, прося клиентов перечислять денежные средства на счета взаимозависимой компании, что препятствовало взысканию налогового долга.
Результат
Использование схем ухода от налогообложения и вывод денежных средств со счетов должника довели до банкротства компанию, а ее руководителя до «субсидиарки» в размере 22,3 млн. руб. И эти немалые деньги он будет платить из своего кармана.
Задумываясь о применении агрессивного налогового «схематоза» следует помнить, что сиюминутная экономия может привести к значительным финансовым потерям, в т.ч. для руководителя компании. А для снижения налогового бремени стоит рассмотреть возможность применения законных преференций, предусмотренных НК РФ.
