Налоговым органом приняты обеспечительные меры: есть ли шансы их оспорить?

09 июня 2021

Налоговики по результатам проведения налоговой проверки могут сразу же принимать обеспечительные меры, позволяющие гарантировать исполнение вынесенного по результатам такой проверки решения. Рассмотрим, что собой представляют такие меры и как складывается судебная практика по признанию обеспечительных мер незаконными.

Виды обеспечительных мер

Известно, что после вынесения по итогам налоговой проверки решений о привлечении к налоговой ответственности (или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения (п. 10. ст. 101 НК РФ). Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее:

  1. до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  2. до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В п. 10 ст. 101 НК РФ установлены два вида обеспечительных мер.

Первая мера — это запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, осуществляемый последовательно в отношении: недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Вторая мера — приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер применяется только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Иными словами, сначала налоговый орган, применяя обеспечительные меры, должен в отношении имущества налогоплательщика (недвижимость, транспортные средства и т.п.) запретить его отчуждение без согласия налогового органа, и только если такого имущества будет недостаточно для последующего погашения недоимки, то налоговый орган вправе блокировать расчетные счета налогоплательщика в качестве второй обеспечительной меры.

В п. 10 ст. 101 НК РФ содержится общее условие для применения таких мер: обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения по итогам налоговой проверки имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Но, как показывает практика, это правило довольно часто игнорируется налоговыми органами. Поэтому налогоплательщики активно оспаривают законность принятых налоговым органом обеспечительных мер.

Обращайтесь
за помощью
Будем рады оказать Вам полноценную консультационную поддержку по вопросам налогообложения и налогового права, ведения бухгалтерского учета, трудового законодательства
Задать вопрос

В каких случаях обеспечительные меры можно оспорить

Следует заметить, что на практике суды принимают решения в пользу налогоплательщиков, отменяя обеспечительные меры, в ситуации, когда налоговый орган не приводит доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения по итогам налоговой проверки, а также фактов сокрытия проверяемым налогоплательщиком имущества от взыскания.

Например, в постановлении от 13.03.2020 г. по делу №А12-17118/2019 АС Поволжского округа отмечено, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие, что исполнение налогоплательщиком в будущем принятого по результатам выездной проверки решения будет невозможно или затруднено; инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а сам факт налоговых доначислений на значительную сумму доказательством невозможности исполнения налогоплательщиком впоследствии такого решения не является.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях АС Поволжского округа от 05.12.2019 по делу №А12-16129/2019, 15ААС от 15.07.2019 г. по делу №А53-5512/19, АС Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу N А17-6430/201, 9ААС от 25.09.2019 по делу №А40-59354/2019 и др.

Дополнительным аргументом, подтверждающим незаконность обеспечительных мер — является активная финансовая деятельность налогоплательщика.

Так, в постановлении АС Центрального округа от 09.11.2018 г. по делу №А36-1896/2018 было установлено, что налогоплательщик активно ведет хозяйственную деятельность, на его балансе на момент принятия решения о введении обеспечительных мер находилось имущество на сумму, превышающую задолженность; налоговый орган не доказал, что общество скрывает доходы или совершает действия по отчуждению имущества, поэтому решение о принятии обеспечительных мер признал незаконным.

Похожие выводы в пользу налогоплательщиков содержатся в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу №А19-1287/2018, 12ААС от 30.04.2019 №А12-43196/2018 и др.

Между тем, в ситуациях, когда налогоплательщик выводит активы и у налогового органа есть доказательства таких действий, а также по итогам налоговой проверки имеются значительные суммы доначислений, то успешно оспорить налогоплательщику обеспечительные меры с высокой долей вероятности не удастся.

Например, о выводе активов может свидетельствовать обстоятельства, связанные со снижением выручки, продажей налогоплательщиком имущества, в т.ч. транспортных средств (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу №А76-45157/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу №А40-17494/2019 и др.). Причем такие действия налогоплательщики зачастую предпринимают уже в ходе проведения налоговой проверки (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №А40-252349/19).

Соответственно в таких ситуациях налоговый орган может обосновать значительные риски того, что налогоплательщик не уплатит доначисленные суммы, тем более, когда в собственности налогоплательщика нет имущества, за счет которого может быть обеспечено взыскание доначисленных значительных сумм по результатам выездной налоговой проверки (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу №А76-45157/2019).

Также следует отметить, что арбитражные суды, рассматривая иски об оспаривании обеспечительных мер налогового органа, не оставляют без внимания те основания, в связи с которыми были доначислены налогоплательщику суммы налогов, пени и штрафа. В этой связи нередко суды в качестве достаточного основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем уплату доначислений по итогам налоговой проверки принимают обстоятельства противоправного поведения налогоплательщика — применение им схем уклонения от налогообложения и т.п. (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу №А76-45157/2019 и др.).

Выводы

Следует признать, что судебно-арбитражная практика по оспариванию законности принятых налоговым органом обеспечительных мер на сегодняшний день не является единообразной.

По-прежнему арбитражные суды требуют от налогового органа формального соблюдения пункта 10 статьи 101 НК РФ о наличии достаточных оснований считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание доначислений по итогам налоговой проверки.

Также многие судебные акты по рассматриваемой категории налоговых споров демонстрируют, что арбитражные суды придают значение при разрешении спора обстоятельствам, характеризующим добросовестное поведение налогоплательщика в ходе самой налоговой проверки и после ее завершения — оценивают его с точки зрения направленности на создание препятствий налоговому органу с целью последующего неисполнения принятого по итогам налоговой проверки решения (речь идет, о фактах противодействия налоговому контролю, о действиях по сокрытию принадлежащего налогоплательщику имущества и т.п.).

В этой связи, на наш взгляд, имеются неплохие шансы на успешное оспаривание обеспечительных мер в ситуациях, когда отсутствуют доказательства того, что проверяемым налогоплательщиком предприняты разного рода действия, направленные на создание препятствий для последующего взыскания доначисленных налогов, пени и штрафа (например, вывод имущества на взаимозависимых лиц, перевод бизнеса на зависимое лицо и т.п.).

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» готовы помочь вам в обжаловании как обеспечительных мер, принятых налоговым органом по результатам налоговых проверок, так и в оспаривании результатов указанных проверок.

Остались вопросы?
Задайте их нам!
Получите индивидуальную консультацию в области бухучета, налогов и права в виде подробного ответа по Вашей ситуации
Задать вопрос