Отмена доначислений на сумму более 3 млн руб

Ситуация

По результатам выездной налоговой проверки организации Клиента налоговый орган доначислил ей налог на прибыль и налог на имущество. Общая сумма доначисленных налогов составила более 2, 6 млн руб. Также был начислен штраф в сумме более 500 тыс. руб. Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции.

Спор с инспекцией возник в отношении определения амортизационной группы, в которую организация включила приобретенные легковые автомобили представительского класса. По мнению налоговой службы, налогоплательщик неверно определил амортизационную группу таких основных средств (3-я), тем самым сократив срок полезного использования и завысив сумму начисленной амортизации на 12 млн руб. По мнению инспекции, автомобили следовало включить в 5-ю амортизационную группу.

Решение

По мнению налогового органа, компания некорректно определила амортизационную группу для легковых автомобилей (включив их в 3-ю, вместо 5-ой). В связи с чем, были занижены налоги на прибыль (излишне признаны расходы в виде амортизации) и налог на имущество (занижена остаточная стоимость основных средств).

Инспекцией было признано неправомерным включение в состав амортизационных расходов, учитываемых в целях налога на прибыль затрат в размере 12 195 849 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 439 169,20 руб.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что в результате неправильного определения амортизационной группы Общество некорректно определило остаточную стоимость автомобилей в бухгалтерском учете, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество на 12 329 489 руб. и неуплате налога на имущество в сумме 271 248 руб.

271 248 руб. (налог на имущество) = 12 329 489 руб. (сумма занижения остаточной стоимости) * 2,2% (ставка налога на имущество).

В суде юристам удалось развернуть спор в пользу налогоплательщика: выводы инспекции были признаны незаконными.

Суд исследовал паспорта легковых автомобилей, в т.ч. установил, что объём их двигателя составляет менее 3,5 литров. Суд подтвердил, что объём двигателя является ключевым параметром для определения амортизационной группы, и на основании классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством РФ, спорные автомобили правомерно учтены компанией именно в 3-ей группе.

Ссылки инспекции на то, что спорные автомобили относятся к «высшему классу», в связи с чем должны включаться в 5-ю амортизационную группу, суд признал субъективными, оценочными и не основанными на нормах налогового законодательства.

При этом суд руководствовался принципами определенности всех элементов налогообложения (п.б ст.3 НК РФ) и толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).

В последующих инстанциях инспекция пыталась доказать законность своего решения, однако ей это не удалось.