Отмена доначислений в 50 млн рублей

Ситуация

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил организации-производителю цемента более 50 млн руб. НДС. Основанием послужили необоснованные вычеты НДС, предъявленного при приобретении услуг по доставке цемента автомобильным транспортом.

Решение

Привлеченные к спору налоговые юристы ПА с самого начала сделали главную ставку на то, что услуги перевозки были реально оказаны теми гру­зо­пе­ре­воз­чи­ка­ми, с которыми заключены договоры. «Сомнительные» грузоперевозчики привлекали к оказанию услуг перевозки третьих лиц, но не оформляли такие отношения документально.

При этом нарушение законодательства перевозчиками не может являться доказательством необоснованной налоговой выгоды у цементного завода. Кроме того, исходя из объемов перевозки цемента завод предполагал, что к оказанию услуг будут привлечены третьи лица, поскольку трудно найти организацию, владеющую техникой в количестве, необходимом для удовлетворения нужд завода. Т.е. завод проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов (они реально оказывали услуги).

Так, учредитель и одновременно директор одной из организаций-гру­зо­пе­ре­воз­чи­ков, на которую пришлась преобладающая доля в сумме доначислений, в ходе допроса в инспекции определенно подтвердил свое действительное участие в этой организации и руководство ей. Ответственность этого лица за свою организацию следовала также из свидетельских показаний водителей, которых он нанимал, и собственников цементовозов.

При этом в целом оценка степени осмотрительности при выборе контрагентов критиковалась потому, что, заявив о неосторожности завода в смысле выбора контрагентов, инспекция не указала на то, каким требованиям должны были удовлетворять потенциальные исполнители услуг, чтобы считаться в достаточной степени отвечающими условиям обоснованного получения налоговой выгоды применительно к конкретным объемам оказанных услуг.

Между тем, как возражали представители налогоплательщика, обеспеченность контрагентов собственным штатом водителей, автотранспортом и пр. не являлась критерием выбора исполнителей услуг грузоперевозки и не могла им являться, так как убеждаться в способности потенциальных контрагентов исполнять обя­за­тель­ства лично (без привлечения третьих лиц) завод не мог ввиду отсутствия строго определенного объема планируемых к приобретению услуг.

Кроме того, поскольку необходимые услуги заведомо предполагали использование десятков и даже сотен машин специального назначения (цементовозов), концентрация которых в соб­ствен­но­сти одного или нескольких непосредственных исполнителей пред­став­ля­лась маловероятной, завод обоснованно допускал, что оказание услуг гру­зо­пе­ре­воз­ки будет обеспечиваться прежде всего благодаря действиям, направленным на поиск и привлечение такой техники и обладающих соответствующей квалификацией водителей.

Несмотря на такую аргументацию инспекция, вышестоящий налоговый орган, а также суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания доначислений незаконными; при этом отказ в удовлетворении тре­бо­ва­ний завода суд первой инстанции обосновал помимо прочего не­ре­аль­нос­тью хозяйственных операций, о чем, по мнению суда, сви­де­тель­ство­ва­ла не­воз­мож­ность выполнения грузоперевозок организациями, не обладающими для этого необходимыми ресурсами (персоналом, техникой и пр.).

Однако арбитражный суд федерального округа, рассматривая кассационную жалобу налогоплательщика попытался выяснить у представителей инспекции и Управления причины, по которым установленные в ходе налоговой проверки факты не послужили основаниями для проведения налогового контроля в отношении непосредственно контрагентов заявителя; кроме того суд интересовали критерии оценки должной осмотрительности, на которые ориентировался налоговый орган, применительно к конкретным сделкам и обстановке, в которой они заключались.

Итогом разбирательства в суде кассационной инстанции стало направление дела на новое рассмотрение по причине несоответствия имеющимся в деле до­ка­за­тель­ствам вывода судов о нереальном характере спорных сделок с указанием на не­об­хо­ди­мость применения обязательных по данной категории дел правил оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Решением арбитражного суда доначисление НДС было признано полностью незаконным ввиду отсутствия применительно к налоговой выгоде завода признаков ее необоснованного получения.

Результат

Возврат Клиенту излишне взысканных налога, пени и штрафа на сумму более 50 млн руб. с правом на компенсацию в виде процентов.

Усиление позиции клиента в возможном споре с налоговой инспекцией относительно применения налоговых вычетов по НДС по операциям с теми же контрагентами в более поздних налоговых периодах.