Постановление АС Поволжского округа от 01.09.2023 года по делу №А12-27333/22
Итогом выездной налоговой проверки компании стала сумма к уплате в бюджет 17,2 млн руб. В связи с отсутствием у компании свободных денежных средств для погашения доначислений, между обществом и его участником был заключен договор займа. В свою очередь, для финансирования общества участник (займодавец) заключил кредитный договор с банком.
Налоговый долг был погашен, при этом компания в судебном порядке признала решение налогового органа недействительным. Поэтому образовалась переплата, которую инспекция вернула налогоплательщику. За счет поступивших от налогового органа средств компания оплатила основной долг перед своим участником (займодавцем) и проценты по договору займа, а также банковскую комиссию.
Считая, что выплаченные проценты займодавцу и банковская комиссии в общей сумме 1,6 млн руб. являются убытками, понесенными компанией ввиду принятия налоговым органом необоснованного решения, налогоплательщик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании данного убытка с налогового органа.
Суды не поддержали компанию, отказав в удовлетворении ее требований, указали на следующее:
- лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов;
- действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением выездной проверки, незаконными и противоправными не признаны. Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом не установлено;
- вынесение решения независимо от его последующей отмены произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки;
- для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права;
- в рассматриваемом случае, судами не установлена вина налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и заключением истцом договора процентного займа со своим учредителем;
- доводы общества о единственном возможном способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности только после получения займа у участника для погашения задолженности по результатам выездной налоговой проверке, судами признаны несостоятельными, как не подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами. Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками общества, последствия за которые не может быть возложено на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.
ПРОСТО АУДИТ!
