- Постановление АС Поволжского округа от 24.03.2022 года по делу № А55-16310/2021 (отказ в передачи в ВС РФ 07.07.2022) о признании недействительным решения налогового органа
- Судебный акт вынесены в пользу налогового органа (отказано в признании недействительным решения инспекции).
Ситуация
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что сделки по выполнению работ по разработке программного обеспечения заявленными контрагентами не могут быть реальными на основании следующего:
- контрагенты в своем штате не имеют специалистов в области IT-технологий, по данным
2-НДФЛ в компаниях числится не более 1 человека — руководителя, который не имеет образования в сфере компьютерных технологий; - основные и дополнительные виды деятельности контрагентов никак не связаны с работами в области компьютерных технологий;
- анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показывает отсутствие привлечения ими реальных исполнителей работ для конечного заказчика, при этом сами контрагенты не имеют собственных трудовых ресурсов для выполнения спорных видов работ;
- основной вид деятельности якобы привлеченных контрагентами субподрядных организаций —торговля и деятельность турагенств;
2-НДФЛ контрагентами не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников;- впоследствии все заявленные субподрядные организации были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, либо в связи с ликвидацией;
- на допросе бывший работник налогоплательщика указал, что в его обязанности входила разработка, настройка, внедрение компьютерных программ, и работы по разработке программного обеспечения для заказчика компании он выполнял самостоятельно и результаты работы (услуги) передавались им заказчику в электронном виде через удаленные каналы связи (интернет);
- привлеченный инспекцией специалист, оказывающий услуги по сопровождению IT — инфраструктуры различным заказчикам подтвердил возможность выполнения спорных работ специалистом единолично.
На основании изложенного инспекция признала сделки с контрагентами нереальными и «сняла» в полном объеме суммы расходов и НДС-вычетов по ним. Также компанию оштрафовали «по двойному тарифу» — 40% от неуплаченных сумм налогов, т.к. действия по уходу от налогообложения были умышленными.
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»
Решение
Поддерживая налоговый орган, суды сделали вывод об умышленных действиях общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с использованием подконтрольных фирм-однодневок. Отметим некоторые «некрасивые» факты, которые не понравились судам:
- заявленные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, имеющими соответствующую квалификацию для выполнения работ;
- налогоплательщик не представил убедительных данных о критериях, по которым он выбирал контрагентов, а виды их деятельности (указанные в ОКВЭД) не соответствуют предмету договоров с обществом;
- из анализа расчетных счетов контрагентов не прослеживается реальное привлечение ими третьих лиц для выполнения работ для налогоплательщика;
- все третьи лица имеют признаки «однодневок»;
- оплата контрагентам за работы произведена налогоплательщиком частично (чуть более 50%), кредиторская задолженность не погашалась и действия по взысканию задолженности контрагентом не предпринимались - это подчеркивает формальность созданного налогоплательщиком документооборота с контрагентами и свидетельствует о согласованности действий с контрагентами для получения необоснованной налоговой экономии;
- инспекцией выявлено и доказано формальное введение в схему взаимоотношений сомнительных контрагентов, которая использовалась налогоплательщиком для целей неправомерной минимизации налоговых обязательств;
- проведенные допросы сотрудников налогоплательщика подтверждают выполнение работ его сотрудником самостоятельно о чем должностные лица компании не могли не знать;
- оформляя документы со спорными контрагентами, которые фактически работы не выполняли, должностные лица проверяемой компании совершили действия, направленные на получение незаконной налоговой экономии;
- должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налоговой проверкой установлены факты формального документооборота, нереальности сделок с контрагентами, согласованность действий сотрудников налогоплательщика с действиями спорных контрагентов, их подконтрольность проверяемому обществу. Умышленное совершение обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (п.3 с.122 НК РФ).
Выводы
Итог данного судебного процесса — отказ в признании решения налогового органа незаконным и обязанность заплатить в бюджет немалую сумму, явно превышающую сумму запланированной «экономии».
И такие истории могут иметь свое продолжение в следственных органах, ведь подтвержденный умысел должностных лиц компании в совершении налогового правонарушения (на который не раз сделан акцент судом в рассмотренном деле) и подходящая сумма доначислений (от 15 млн руб. за период в пределах 3 финансовых лет) может легко поспособствовать возбуждению уголовного дела в отношении руководителя, главного бухгалтера компании.
