- Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 года по делу № А33-5437/2020
- О признании недействительным решения налогового органа
- Судебные акты вынесены в пользу налогового органа (отказано в признании недействительным решения инспекции)
Ситуация
Действия компании по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм роялти были квалифицированы инспекцией, как нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, т.е. получение необоснованной выгоды (налоговой экономии), направленной на неуплату налога на прибыль. Налоговым органом среди прочего были приведены следующие аргументы:
- фактически техническая информация об использовании оборудования и ноу-хау, была получена обществом вне связи с соглашением о роялти (до его заключения) при получении имущества в уставный капитал от собственника и его бенефициарного владельца (он же лицензиар);
- включение уже имевшейся технологической информации в предмет соглашения о роялти, в т.ч. путем внесения положения о распространении действия соглашения на предшествующий период, не отвечает принципам деловой цели, и могло быть осуществлено только при условии взаимозависимости сторон сделки. Т.е. преследовалась исключительно налоговая цель, отличная от цели, которую при обычных обстоятельствах преследуют стороны лицензионного договора;
- обществом не оспаривается, что оно и контрагент входят в единый холдинг и являются взаимозависимыми. В ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие экономической самостоятельности проверяемого общества;
- перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента (материнской компании) денежных средств произведено фактически при отсутствии встречного представления, то есть безвозмездно, а сумма расходов, на которую уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, не имеет экономического обоснования.
Внутригрупповые роялти достаточно часто являются предметом особого исследования налоговыми органами в ходе проверок и основанием для доначислений в случае, если под «вуалью» выплат по лицензионному договору кроются дивиденды. Данный кейс ярко показывает активность инспекции в доказывании нарушения постулатов ст. 54.1 НК РФ (прикрытие реальной сделки мнимой — более выгодной в налоговом плане, отсутствие деловой цели и др.)
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»
Решение
Подтверждая обоснованность переквалификации инспекцией роялти по лицензионному соглашению на право использования технологий для производства и продажи продукции (ноу-хау) в дивиденды, которые компания выплачивала акционеру (материнской компании), суд отметил следующее:
- Компания использовал ноу-хау задолго до заключения соглашения, причем на безвозмездной основе, об этом свидетельствует:
- нарушение ст. 1465 ГК РФ. Часть технической информации была передана российской компании за год до заключения лицензионного соглашения, т.е. использовалась ранее и на безвозмездной основе. Технологии и процесс производства на момент заключения соглашения не менялись. Следовательно отсутствует основной признак «ноу-хау» — неизвестность лицензиату до заключения лицензионного договора;
- при заключении лицензионного договора компания фактически не приобрела какого-либо ранее отсутствовавшего у него права, а лишь приняло на себя обязательство по выплате роялти, что не отвечает принципам деловой цели и это могло быть осуществлено только при взаимозависимости сторон и свидетельствует о направленности сторон на получение налоговой экономии.
- Передача права пользования ноу-хау проверяемой компании связана с акционерной деятельностью иностранной компании:
- компания не обладает экономической самостоятельностью и подконтрольна иностранной (например, согласование с «материнской» компанией (лицензиаром) клиентов, использование единого для группы товарного знака, сайта, электронной корпоративной почты, программных продуктов, согласования изменений в технологии производства, доступ к годовой отчетности и пр.);
- фактически между компанией и лицензиаром имеют место быть внутрикорпоративные административные отношения.
- Странности расчета роялти: соглашение о ноу-хау содержит нехарактерные для данного вида договоров условия, а именно — возникновение обязанности по выплате роялти в зависимости от показателей работы проверяемого налогоплательщика (если показатели были ниже установленных — роялти не начислялись и не выплачивались). Т.е. на лицо заведомый отказ от части дохода по лицензионному договору, а это указывает на влияние взаимозависимости сторон на сделку, т. к. такое условие вряд ли возможно между не взаимозависимыми лицами.
Кстати, суд отклонил довод компании об отсутствии налоговой экономии группы в этой «схеме» из-за уплаты материнской компании («лицензиаром») в Великобритании налога по ставке 21%, поскольку для определении экономии следует сравнивать 21 % с суммарной ставкой в РФ — 35% (15% налог у источника на дивиденды + 20% налога на прибыль при отнесении роялти на расходы).
Результат
Данное дело подтверждает вывод о том, что налоговые органы не только обращают пристальное внимание на сомнительные сделки, но и успешно доказывают обоснованность их переквалификации в истинные договорные отношения с соответствующим им налоговым бременем. Многие компании «погорели» на том, что их договорная и выгодная в налоговом плане имитация «шита белыми нитками», т.е. явно противоречит обычаям делового оборота, нормам гражданского законодательства и нарушает одну из самых важных статей налогового законодательства — ст. 54.1 НК РФ. А это неминуемо ведет к разоблачению схемы и налоговым доначислениям, которые вполне могут «притянуть» уголовную или финансовую ответственность руководящего состава компании.
Практика уже не раз доказала, что безопаснее использовать законные способы налоговой экономии («скрытые» резервы компании, своевременное выявление ошибок, переплат, использование налоговых преференций и пр.).
