Налоговый долг компании в 852 млн руб. взыскивают с ее руководителя

17 декабря 2021

Из-за фиктивных сделок с рядом контрагентов компания после выездной проверки получила «чек» к доплате в бюджет 852 млн руб. Суды поддержали инспекцию, «закрепив» немалый долг за компанией. Но это еще не все, руководителя привлекли к уголовной ответственности за неуплату налогов (ч. 2 ст. 199 УК РФ) — 2 года лишения свободы условно. А инспекция обратилась в суд с иском к руководителю о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в общей сумме 852 млн руб.

Судебное решение
  • Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 года № 18-КГ21-71-К4 (по делу № 2-5368/2019)
  • Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года № 33-8531/2020 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 года № 88-21072/2020
  • О возмещении ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением
Результат
  • Дело направлено на новый круг рассмотрения

Ситуация

Решением судов трех инстанций исковые требования были удовлетворены в полном объёме, т.е руководителя обязали заплатить налоговый долг компании. При этом суды указали следующее:

  • основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод о получении проверяемой обществом необоснованной налоговой выгоды, т.к. документы, представленные контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций;
  • в проверяемом периоде общество возглавлял именно ответчик;
  • судебными актами арбитражных судов обществу отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным;
  • приговором районного суда директор признан виновным в совершении налогового преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно;
  • решением арбитражного суда в отношении общества введена процедура конкурсного производства;
  • с учетом положений статей 15, 1064 НК РФ именно директор является ответственным за возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, путем взыскания с него недоимки по налогу;
  • ущерб определен судом на основании решения по результатам выездной налоговой проверки и приговора районного суда в отношении директора;
  • налоговой службой заявлены требования о взыскании ущерба, а не налоговых платежей, следовательно, они подлежат взысканию с физического лица, преступными действиями которого причинен ущерб РФ;
  • доводы о возможности взыскания задолженности по налогам с юридического лица, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии имущества у общества, за счет которого возможно возмещение убытков, причиненных государству;
  • доводы о рассмотрении арбитражным судом заявления налоговой службы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку по данным заявлениям не приняты итоговые постановления, и о двойном взыскании заявлено стороной ответчика преждевременно.

Руководитель компании-должника не согласился с таким вердиктом судов и обратился с жалобой в Верховный Суд.

"Практика пестрит примерами взыскания налогового долга компании с ее руководителя, причем, как следует из данного дела, не только в рамках субсидиарной ответственности, но и с помощью иска о возмещении ущерба в рамках гражданского процесса. Это дает повод руководителям компаний задуматься о возможных личных негативных последствиях в случаях применения схем ухода от налогообложения, в том числе, если на этом настаивает собственник бизнеса. Помимо налогового органа ущерб, нанесенный компании ее руководителем может взыскать ее собственник.

Наталья Наталюк
Советник налоговой службы РФ II ранга, заместитель руководителя отдела консалтинга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»

Решение

Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу руководителя, не согласился с выводами нижестоящих судов, направляя дело на новый круг рассмотрения, отметил следующее:

  • возмещение физлицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Иначе имело бы место взыскание ущерба в двойном размере и неосновательное обогащение бюджета;
  • возможность привлечения физлица к ответственности за вред, причинённый бюджету в связи с совершением налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юрлицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юрлицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de fakto не является самостоятельным участником экономической деятельности);
  • при рассмотрении судами данного дела конкурсное производство в отношении юрлица не завершено, не определено могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счёт другого имущества должника;
  • в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредитора включена задолженность по обязательным платежам, в том числе и в той части, которая взыскивается с директора;
  • конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению нежилого помещения, которое было принято судом к производству и денежные средства за приобретённый объект были уплачены обществу. Т.е. у должника есть деньги.

Суд подчеркнул, что конкурсная масса окончательно не сформирована, и вполне возможно, что компания-должник сама в состоянии рассчитаться с бюджетом.

Результат

Данное дело еще раз подчеркивает, что руководители являются весьма уязвимым звеном в части личных финансовых и уголовных последствий от незаконной «налоговой экономии» компаний, которые они возглавляют. Рассматриваемая история директора еще не закончена и очень хочется надеяться, что ему не придется платить за компанию-должника столь серьезную сумму — 852 млн руб.

И в завершение откроем небольшой «секрет» — есть законные способы налоговой экономии («скрытые» резервы компании, своевременное выявление ошибок, переплат, использование налоговых преференций и пр.).

Используйте законные способы оптимизации налогообложения
Оптимальным решением для исключения налоговых и финансовых рисков, а также для поиска законных способов экономии (налоговых резервов, преференций) является проведение системного комплексного аудита в «Правовест Аудит» со страховкой от налоговых претензий, юридической защитой проверенного периода и компенсацией штрафов и пени в случае доначисления налогов в течении 3 лет.
Рассчитать стоимость
4 окт
11:00
Топ-7 кейсов как аудит помог бизнесу
Бесплатный вебинар
Записаться