- Постановление 18ААС от 28.12.2023 по делу №А76-19694/2023
- О доначислении страховых взносов на сумму более 2,3 млн руб.
- Решение принято в пользу налогоплательщика
Ситуация
В ходе камеральной проверки годового расчета по страховым взносам инспекция установила, что строительной организацией заключены договоры на выполнение работ с 12 физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход («самозанятых»). По результатам анализа представленных договоров налоговый орган посчитал, что цель заключения договоров гражданско-правового характера состояла не в конечном результате работ, а в ежедневно выполняемой трудовой функции, в пользу чего привел следующие доводы:
- основной вид деятельности налогоплательщика предполагает постоянную ежедневную потребность в услугах «самозанятых», что характерно для трудовых отношений;
- предмет договоров с «самозанятыми» обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ;
- описание видов работ в договорах с «самозанятыми» подразумевает выполнение ими работ только по определенной специальности, квалификации или должности, что свидетельствует об интегрировании их в организационную структуру как работников;
- согласно договорам с «самозанятыми» налогоплательщик имеет право в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, что указывает на то, что заказчик непосредственно руководит и контролирует работу плательщика НПД как своего работника;
- вознаграждение «самозанятым» выплачивается раз в месяц по единому реестру;
- выполнение «самозанятыми» работ актируется однотипно, без описания конкретного результата работ, но с указанием «человеко-часов», что говорит о выполнении ими конкретных трудовых функций на протяжении определенного времени;
- налогоплательщик обеспечивает «самозанятых» средствами индивидуальной защиты, что является предусмотренной ТК РФ обязанностью работодателя.
Практику вменения неуплаты страховых взносов из отношений с «самозанятыми» в режиме камерального контроля можно считать порочной. Принуждая заказчика услуг доплатить страховые взносы, налоговый орган почему-то «забывает» о том, что такое доначисление одновременно влечет для нарушителя соответствующее уменьшение обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, такой подход нередко приводит к формализму в оценке инспекцией доказательств, который имел место и в данном деле.
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель налоговой практики и арбитражных споров
Решение
Поскольку позиция инспекции в споре была основана исключительно на оценке содержания договоров с «самозанятыми» в смысле их соответствия и противоречия нормам ГК РФ и ТК РФ, суды, исходя из анализа обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации страховых взносов.
Положительно было воспринято судами и представленное налогоплательщиком обоснование причины привлечения «самозанятых», а именно отсутствие уверенности в обеспечении стабильной работы в начале своей деятельности.
Признавая решение налогового органа незаконным, суды указали на следующее:
- договоры подряда содержат расценки за конкретный вид работ, а акты определяют объем выполненных работ в суммовом выражении, который является переменной величиной в каждом месяце, равно как и размер вознаграждения в каждом месяце отличается, что свидетельствует об оплате лишь фактически выполненных работ, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда, что характерно для трудовых отношений;
- количество отработанных «самозанятыми» человеко-часов не совпадает с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений, а значительно превышает их;
- вознаграждение, выплачиваемое «самозанятым» по договорам подряда значительно превышает установленную для занятых по трудовым договорам заработную плату;
- выплата вознаграждения осуществлялась один раз в месяц, следующий после периода выполнения работ, на основании ежемесячного акта, что предусмотрено договорами с «самозанятыми» и соответствует нормам ГК РФ, тогда как в соответствии с ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц;
- обеспечение «самозанятых» СИЗ, право заказчика проверять ход работ и поэтапная оплата стоимости работ сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договоров, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору подряда;
- договоры с «самозанятыми» не предусматривают полномочия заказчика по определению продолжительности рабочего дня (смены), времени отдыха, обеда, отпусков и т.п., ограничивая их работу только требованиями заказчика на стройке.
Кроме того, суды, удовлетворяя требование налогоплательщика, учли следующие подтвержденные им обстоятельства:
- часть «самозанятых» имела иные источники дохода, помимо дохода, полученного в результате исполнения договоров подряда;
- наравне с «самозанятыми» налогоплательщик по аналогичным гражданско-правовым договорам подряда привлекал также индивидуальных предпринимателей для выполнения аналогичных работ, тогда как какой-либо принципиальной разницы между статусом «самозанятого» и индивидуального предпринимателя с точки зрения гражданского и налогового законодательства не имеется.
Результат
Представляется, что успех налогоплательщика в данном споре стал возможен не только благодаря тщательно проработанным условиям договоров подряда с «самозанятыми», но и дополнительно приведенной аргументации против доводов инспекции о заведомо постоянной потребности в их услугах. Поэтому, заботясь о налоговых рисках отношений с «самозанятыми», необходимо не только уделять внимание формальной стороне вопроса, но и помнить о необходимости пояснять налоговому органу или суду экономические причины привлечения «самозанятых», не связанные с экономией на налогах и страховых взносах. Без такого обоснования использование «самозанятых» не может считаться защищенным от возможных претензий инспекции.
