«Самозанятые» на стройке привели к спору с налоговой инспекцией за 2,3 млн руб.

14 марта 2024

Строительной организации по итогам камеральной проверки были доначислены страховые взносы со стоимости услуг «самозанятых» строителей в сумме более 2,3 млн руб. Инспекция утверждала, что гражданско-правовые договоры с ними являлись прикрытием фактических трудовых отношений. Однако суды обеих инстанций с налоговым органом не согласились.

Судебное решение
  • Постановление 18ААС от 28.12.2023 по делу №А76-19694/2023
  • О доначислении страховых взносов на сумму более 2,3 млн руб.
Результат
  • Решение принято в пользу налогоплательщика

Ситуация

В ходе камеральной проверки годового расчета по страховым взносам инспекция установила, что строительной организацией заключены договоры на выполнение работ с 12 физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход («самозанятых»). По результатам анализа представленных договоров налоговый орган посчитал, что цель заключения договоров гражданско-правового характера состояла не в конечном результате работ, а в ежедневно выполняемой трудовой функции, в пользу чего привел следующие доводы:

  • основной вид деятельности налогоплательщика предполагает постоянную ежедневную потребность в услугах «самозанятых», что характерно для трудовых отношений;
  • предмет договоров с «самозанятыми» обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ;
  • описание видов работ в договорах с «самозанятыми» подразумевает выполнение ими работ только по определенной специальности, квалификации или должности, что свидетельствует об интегрировании их в организационную структуру как работников;
  • согласно договорам с «самозанятыми» налогоплательщик имеет право в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, что указывает на то, что заказчик непосредственно руководит и контролирует работу плательщика НПД как своего работника;
  • вознаграждение «самозанятым» выплачивается раз в месяц по единому реестру;
  • выполнение «самозанятыми» работ актируется однотипно, без описания конкретного результата работ, но с указанием «человеко-часов», что говорит о выполнении ими конкретных трудовых функций на протяжении определенного времени;
  • налогоплательщик обеспечивает «самозанятых» средствами индивидуальной защиты, что является предусмотренной ТК РФ обязанностью работодателя.

Практику вменения неуплаты страховых взносов из отношений с «самозанятыми» в режиме камерального контроля можно считать порочной. Принуждая заказчика услуг доплатить страховые взносы, налоговый орган почему-то «забывает» о том, что такое доначисление одновременно влечет для нарушителя соответствующее уменьшение обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, такой подход нередко приводит к формализму в оценке инспекцией доказательств, который имел место и в данном деле.

Вадим Чимидов
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель налоговой практики и арбитражных споров

Решение

Поскольку позиция инспекции в споре была основана исключительно на оценке содержания договоров с «самозанятыми» в смысле их соответствия и противоречия нормам ГК РФ и ТК РФ, суды, исходя из анализа обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации страховых взносов.

Положительно было воспринято судами и представленное налогоплательщиком обоснование причины привлечения «самозанятых», а именно отсутствие уверенности в обеспечении стабильной работы в начале своей деятельности.

Признавая решение налогового органа незаконным, суды указали на следующее:

  • договоры подряда содержат расценки за конкретный вид работ, а акты определяют объем выполненных работ в суммовом выражении, который является переменной величиной в каждом месяце, равно как и размер вознаграждения в каждом месяце отличается, что свидетельствует об оплате лишь фактически выполненных работ, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда, что характерно для трудовых отношений;
  • количество отработанных «самозанятыми» человеко-часов не совпадает с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений, а значительно превышает их;
  • вознаграждение, выплачиваемое «самозанятым» по договорам подряда значительно превышает установленную для занятых по трудовым договорам заработную плату;
  • выплата вознаграждения осуществлялась один раз в месяц, следующий после периода выполнения работ, на основании ежемесячного акта, что предусмотрено договорами с «самозанятыми» и соответствует нормам ГК РФ, тогда как в соответствии с ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц;
  • обеспечение «самозанятых» СИЗ, право заказчика проверять ход работ и поэтапная оплата стоимости работ сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договоров, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору подряда;
  • договоры с «самозанятыми» не предусматривают полномочия заказчика по определению продолжительности рабочего дня (смены), времени отдыха, обеда, отпусков и т.п., ограничивая их работу только требованиями заказчика на стройке.

Кроме того, суды, удовлетворяя требование налогоплательщика, учли следующие подтвержденные им обстоятельства:

  • часть «самозанятых» имела иные источники дохода, помимо дохода, полученного в результате исполнения договоров подряда;
  • наравне с «самозанятыми» налогоплательщик по аналогичным гражданско-правовым договорам подряда привлекал также индивидуальных предпринимателей для выполнения аналогичных работ, тогда как какой-либо принципиальной разницы между статусом «самозанятого» и индивидуального предпринимателя с точки зрения гражданского и налогового законодательства не имеется.

Результат

Представляется, что успех налогоплательщика в данном споре стал возможен не только благодаря тщательно проработанным условиям договоров подряда с «самозанятыми», но и дополнительно приведенной аргументации против доводов инспекции о заведомо постоянной потребности в их услугах. Поэтому, заботясь о налоговых рисках отношений с «самозанятыми», необходимо не только уделять внимание формальной стороне вопроса, но и помнить о необходимости пояснять налоговому органу или суду экономические причины привлечения «самозанятых», не связанные с экономией на налогах и страховых взносах. Без такого обоснования использование «самозанятых» не может считаться защищенным от возможных претензий инспекции.

Оценивайте налоговые риски каждой сделки
Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» готовы оказать юридическую поддержку при оценке рисков и при сопровождении налоговых споров любой сложности.
Рассчитать стоимость
23 апр
11:00
Предоставление и оплата отпуска в 2024 году: простые «непростые» ситуации
Круглый стол (Online-формат)
Записаться
Наверх