- Постановление АС УО от 05.03.2020 № Ф09-300/20 по делу № А71-3417/2019.
- О привлечение к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере более 4 млн. руб.
- Сумма штрафа снижена вдвое до 2 млн. руб.
Ситуация
В обосновании своей позиции о привлечении к ответственности за непредставление документов налоговый орган указал, что:
- вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы;
- оснований для повторного продления срока предоставления документов не было, так как запрошенный налогоплательщиком срок выходил за рамки налоговой проверки;
- иные требования были исполнены обществом своевременно, но по спорному требованию (о представлении накладных) налогоплательщиком не был предоставлен ни один документ. Поэтому довод организации о невозможности предоставления документов в указанный срок отклоняется. Кроме того, общество отказалось предоставить копию базы 1С с целью сокращения объема запрашиваемых документов. Также НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предоставить оригиналы документов для использования и копирования налоговым органом самостоятельно, но налогоплательщик им не воспользовался.
У налогоплательщика существуют шансы избежать ответственности, если инспекция истребует большой объем документов в течение непродолжительного периода времени.
Но для этого нужно доказать, что налогоплательщиком предпринимались все возможные меры для исполнения требования.
Главный эксперт-консультант по налогообложению и бухучёту
Решение
Суды трёх инстанций признали правомерным привлечение общества к ответственности, так как у налогового органа были все законные основания для истребования данных документов.
При этом суд первой инстанции посчитал что истребование налоговым органом значительного количества документов в течение непродолжительного периода времени является смягчающим обстоятельством, вследствие чего сумма штрафа была снижена вдвое. Данное снижение суммы штрафа в дальнейшем налоговым органом не оспаривалось.
Признавая позицию налоговых органов правомерной, суды исходили из того, что у налогового органа имелись основания для истребования у общества документов в ходе выездной налоговой проверки (пп. 1 п.1 ст. 31, пп. 6 п.1 ст. 23, п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ, определение КС РФ от 16.03.2006 № 70-О, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).
Документы по требованию налогового органа должны быть представлены в течение 10 дней (п. 3 ст. 93 НК РФ). Однако указанный срок может быть продлён по решению руководителя налогового органа на основании письменного уведомления налогоплательщика (абз. 2-4 п. 3 ст. 93 НК РФ).
Непредоставление документов течение установленного срока является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Но суд первой инстанции указал, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен был учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств (п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ).
С учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит совершение правонарушения впервые и истребование налоговым органом большого объема документов в течение непродолжительного периода времени, на основании ст. 112, 114 НК РФ размер налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит уменьшению в два раза (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, постановления КС РФ от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 № 348-О).
Результат
Следует учитывать, что запрос большого объёма документов в ходе проведения выездной налоговой проверки является распространённой практикой и это несмотря на то, что налогоплательщик может предоставить оригиналы для ознакомления (см. напр. постановление АС ЗСО от 18.11.2015 № Ф04-25561/2015 по делу № А46-1704/2015).
Однако, штраф может быть признан судом неправомерным, если налогоплательщик предпринимал все возможные меры для исполнения требования (постановления АС УО от 24.06.2016 № Ф09-6821/16 по делу № А76-18033/2015, ФАС МО от 11.07.2012 по делу № А40-124838/11-75-497):
- своевременно направил ходатайство о продлении сроков
- представил часть документов, в т.ч. представлял их по мере готовности и т.п.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, данные обстоятельства у общества отсутствовали, что не позволило ему избежать ответственности в виде штрафа. Однако большой объем документов послужил смягчающим обстоятельством.
Из нашей юридической практики можем уверенно сказать, что в ходе проведения налоговой проверки, в том числе при получении требования, следует проконсультироваться со специалистом (налоговым консультантом, налоговым юристом), с целью определения наилучшей стратегии для взаимодействия с налоговыми органами.
Кроме того, в случае принятия решения об обжаловании решения налогового органа в судебном порядке, целесообразно обратиться к помощи налогового юриста.
