Схема «дробления» с договором комиссии привела к доначислениям в 38 млн руб.

Ситуация

Основанием для доначислений налога на прибыль и НДС, пени и штрафов стали выводы инспекции об использовании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» для минимизации своей налоговой нагрузки. При такой схеме налоговые риски перераспределены на подконтрольное лицо (на комитента), использующего в своей деятельности данные «технических» компаний для формального документооборота и вычетов по НДС. При этом основная компания — налогоплательщик (комиссионер) остается не замешанной во взаимоотношениях с «техничками» и платит минимальные налоги с вознаграждения комиссионера, а не с сумм реализации товаров покупателям.

Несколько замысловатую схему выдали следующие факты:

• учредитель и директор проверяемой компании, сначала создал одну компанию, осуществляющую торговлю пищевыми продуктами. Позже он практически одновременно создает еще 2 компании, в которые «перетекают» все работники первой компании, помещения, оборудование. Затем между вновь созданными компаниями выстраиваются выгодные в налоговом плане формальные договорные отношения — договор комиссии, согласно которому налогоплательщик выступает комиссионером и реализует товар комитента (подконтрольной компании). Т.е. «посредническая» схема не имеет какую-либо разумную деловую цель, единственная цель — экономия на налогах;
• «комитент» абсолютно несамостоятелен и полностью зависит от налогоплательщика (оплата товаров поставщикам осуществлялась со счетов комиссионера, подчинение сотрудников комитента налогоплательщику, отчетность компаний отправлялась с одного компьютера, использование одних офисных, торговых, складских помещений и пр.);
• налогоплательщик комиссионного вознаграждения в размерах, заявленных им в налоговой отчетности, фактически не получал.

Решение

Суды трех инстанций единогласно поддержали в данном споре инспекцию, указав, в частности, на «нетрадиционность» отношений комиссионера и комитента:

• комиссионер нес затраты на аренду складов и транспортные услуги. Но возмещения таких затрат не получал, как и не получал соответствующего комиссионного вознаграждения. С учетом подобной схемы распределения расходов, комиссионная деятельность в данной ситуации не является таковой;
• налоговым органом выявлены факты снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы со счетов комитента коммерческим директором налогоплательщика (комиссионера), что свидетельствует о единых распорядителях финансовых потоках подконтрольной организации и в свою очередь также опровергает довод о финансовой независимости комитента;
• показания опрошенных в ходе проверки работников подтверждают факт деятельности общества и контрагента-комитента как единого хозяйствующего субъекта, так как, работая в одной компании, они подчинялись сотрудникам другой и наоборот;
• стороны договора комиссии являются взаимозависимыми и ведут единый бизнес с использованием налоговой схемы;
• взаимоотношения налогоплательщика (комиссионера) и подконтрольного ему комитента существуют только «на бумаге», поскольку фактическая закупка и продажа спорного товара покупателям осуществлялась самим налогоплательщиком («комиссионером»);
• документы по вышеуказанным расходам по продаже товара сетевым магазинам, не перевыставлялись в адрес комитента, что противоречит самой сущности комиссионного договора.
• после прекращения деятельности «комитента» проверяемый налогоплательщик (бывший «комиссионер») сразу же заключает договоры поставки с поставщиками бывшего «комитента» без перезаключения договоров поставки с покупателями, без каких-либо временных и организационных затрат- просто исключив из своей деятельности искусственное звено (комитента). Т.е., у налогоплательщика не было никаких препятствий для полноценного осуществления купли-продажи товара со стадии приобретения до стадии реализации сетевым магазинам;

Суды, проанализировав все материалы дела, пришли к единому выводу — взаимоотношения проверяемого налогоплательщика («комиссионера») и «комитента» являются формально документированными, поскольку фактическая закупка и продажа спорного товара покупателям осуществлялась именно самим налогоплательщиком. Следовательно, налоги следует платить с сумм реализации товара покупателям — супермаркетам, а не с «вознаграждения» комиссионера.

Результат

Данный налоговый спор еще раз подтверждает, что попытка незаконно сэкономить на налогах приводит к повышенному интересу со стороны инспекции, и выездной налоговой проверке с «кругленькой» суммой доначислений в бюджет. А это финансовые потери и утрата налогово-деловой репутации, о которой так заботился налогоплательщик, продумывая и внедряя «безопасную налоговую схему».

А ведь экономия и налоговая безопасность бизнеса могут быть в рамках закона, это давно известно тем, кто проводит системный комплексный аудит.