- Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 года по делу № А70-22674/2022
- О признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
- Судебный акт вынесен в пользу инспекции
Ситуация
Основанием для доначисления НДФЛ, страховых взносов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Она возникла от занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам в части доходов, выплаченных управляющему общества — индивидуальному предпринимателю. Инспекция переквалифицировала договор с ИП в трудовой договор.
Инспекция указала на следующие факты, свидетельствующие о прикрытии истинных трудовых отношений «гражданско-правовыми»:
- ИП — управляющий ранее состоял с обществом в трудовых отношениях, выполнял функции заместителя директора (взаимозависимость);
- регистрация ИП незадолго до заключения договора «об управлении» ООО. Уволился и заключил договор об указании комплекса услуг по управлению с обществом в один день;
- общество не занималось поиском и отбором кандидатуры на должность управляющего. Сразу заключило договор с бывшим работником;
- выполнение управляющим тех же самых функций, что и директором. Из договора и допросов свидетелей следует, что когда ИП являлся замдиректора в его обязанности входили те же функции, что во время предоставления услуг в качестве управляющего;
- услуги ИП оказывал только обществу;
- фиксированный размер оплаты труда (регулярный и гарантированный);
- длительный период отношения сторон;
- ИП наделялся правом без доверенности действовать от имени общества и представлять его интересы;
- деловая цель смены руководителя на управляющего — ИП обществом не подтверждена. После заключения договора с ИП экономический эффект не достигнут. У общества расходы приближены к полученным доходам, при этом сумма вознаграждения ИП перечисляется фиксировано и на постоянной основе. Вознаграждение ИП превышает чистую прибыль организации и занимает значительную долю в структуре расходов общества (35,29%), при фактическом выполнении обязанностей директора.
Ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам компании «Правовест Аудит»
Решение
Суды всех инстанций единогласно пришли к выводу, что налоговым органом установлена схема уклонения от налогообложения, т.к. фактически между предпринимателем и обществом имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения. Были отмечены следующие негативные моменты:
- размер вознаграждения управляющему, не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, выплаты носят фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер;
- договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не содержит условий о том, что стоимость оказанных услуг включает в себя расходы на осуществление управленческой деятельности. Договором предусмотрена выплата ИП ежемесячно фиксированной суммы без привязки к понесенным расходам;
- функции ИП — управляющего совпадают с функциями руководителя общества. При этом вознаграждение управляющего (896 000 руб.) относительно заработной платы руководителя (46 000 руб.) многократно выше и превышает чистую прибыль общества и занимает значительную долю в структуре расходов общества;
- произведенные обществом расходы на содержание управляющего являются экономически не выгодными и не свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект от взаимоотношений с ИП.
Выводы
Как показывает практика, до сих пор «схемы» с ИП — управляющими пользуются популярностью. И это несмотря на то, что охота налоговых органов за такими «оптимистами» идет давно и успешно. Этот кейс еще один сигнал о том, что играть с налогами так не стоит — чревато миллионными финансовыми потерями бизнеса.
