Стоимость имущественного вклада в УК должна соответствовать независимой оценке

Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А43-4835/2022

В рамках выездной проверки инспекция установила, что общество занизило налоговую базу по налогу на имущество, приняв к учету имущество, полученное от участника в качестве вклада в уставный капитал (УК), не по рыночной стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, а по стоимости, определенной участником. Итогом проверки стало решение о привлечении к ответственности с суммой к уплате в бюджет почти 15 млн руб.

Компания не согласилась с решением налогового органа, поскольку по ее мнению — действующее законодательство не содержит запрета на установление стоимости вклада в УК ниже размера, определенного независимым оценщиком. Сначала общество безуспешно пыталось обжаловать решение инспекции путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, затем обратилось в суд.

Суды поддержали инспекцию, указав следующее:

• ст. 15 Закона об ООО предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком. И именно по этой — не только не выше, но и не ниже — стоимости данное имущество должно быть оценено учредителями (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, письма Минфина России от 03.10.2011 N 03-05-05- 01/80, от 13.02.2009 N 03-05-05-01/10, от 02.10.2006 N 03-06-01-04/184);
• оценка учредителями внесенного в УК имущества по более низкой, чем определенная независимым оценщиком, стоимости противоречит самому смыслу и цели привлечения независимого оценщика, которые состоят в том, чтобы не дать учредителям возможности, пользуясь неденежным характером вкладов в УК, поделить путем самостоятельной оценки вкладов акционеров (участников) на «любимых» и «нелюбимых», тем самым увеличив в УК долю первых и уменьшив долю вторых, а от этой доли зависит и сумма распределяемых каждому акционеру (участнику) дивидендов или ликвидационной стоимости имущества общества, и целый ряд неимущественных прав акционеров (участников). Т.е., чтобы исключить возможность неравной оценки экономически равных вкладов акционеров или участников, а значит, и их долей в УК, законодателем моделируется ситуация, как будто бы сначала собственник имущества, планируемого к внесению в УК, продал его по рыночной стоимости, а потом внес в УК полученные от продажи денежные средства;
• внесенное в УК имущество, принимается к бухучету в оценке, равной установленной независимым оценщиком, т.е. по текущей рыночной стоимости. Следовательно, сначала определяется рыночная стоимость вносимого имущества, а уже потом на эту стоимость увеличивается УК;
• величина стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, является обязательной. Налогоплательщик не вправе был не принимать во внимание результаты оценки и утверждать денежную оценку вклада в уставный капитал в размере более низком, чем установлено оценщиком.

Также суды отклонили ссылку общества на то, что по результатам предыдущих проверок налоговый орган не установил каких-либо нарушений при формировании налоговой базы по налогу на имущество. Поскольку невыявление конкретного нарушения в ходе ранее проведенных проверок не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.

Рассмотренная ситуация на практике не является редкостью, поэтому следует заранее учитывать налоговые риски при умышленном занижении размера стоимости имущественного вклада в УК компании, чтобы не получить финансовые потери (пени, штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога), превышающие размер «налоговой оптимизации».