Как снизить договорную неустойку в 2023

Основания для снижения неустойки

Закон позволяет судам снижать неустойку, если она явно не соответствует последствиям, возникшим вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, в отношении договорной неустойки действует особое правило. Она может быть снижена судом только в исключительных случаях, если ответчик докажет, что взыскание неустойки в установленном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2. ст.333 ГК РФ).

Таким образом, договорная неустойка может быть снижена только при совместном наличии следующих двух условий:

1. Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки.
2. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и вследствие ее взыскания кредитор получит необоснованную выгоду.

Рассмотрим эти условия более подробно.

Заявление о снижении неустойки

По общему правилу суд может снизить неустойку только на основании мотивированного заявления должника об уменьшении неустойки, причем такое заявление можно подать только в суде первой инстанции или в апелляции, если она перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако есть одно исключение. Суд может самостоятельно, без заявления должника, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, если должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. В этом случае неустойка может быть снижена и судом апелляционной инстанции независимо от того, перешел ли он к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или нет. (п.1 ст.333 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявление можно подать в письменной форме или устной, непосредственно в судебном заседании. Отметим, что сам факт подачи заявления о снижении неустойки не свидетельствует о признании должником своего долга и факта нарушения обязательств.

В заявлении должнику следует определенно выразить просьбу уменьшить неустойку и привести доводы о ее явной несоразмерности и получении кредитором необоснованной выгоды в результате ее взыскания, так как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на должника (ст.65 АПК РФ, п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Действующее законодательство не определяет четких критериев несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды, в связи с чем должнику при доказывании необходимости снижения неустойки следует руководствоваться разъяснениями высших судебных органов и практикой применения арбитражными судами положений ГК РФ о снижении неустойки.

Несоразмерность неустойки

Как следует из разъяснений ВС РФ оценивая соразмерность неустойки суды должны учитывать:

1. Возможный размер убытков кредитора.

Неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

ВС РФ указал, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что начисленная должнику неустойка существенно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательств (п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки лежит на ответчике, то есть должнике. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков возражая против заявления кредитора, но вправе представить в суд доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, кредитор может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

2. Обоснованность выгоды должника и кредитора.

Суды при оценке необоснованности неустойки также должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кредитор может обосновать размер неустойки следующими данными:

• среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
• плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;
• показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящее время действует также принятое 22.12.2011 г. Постановление ВАС РФ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в котором установлен критерий для снижения неустойки арбитражными судами — действовавшая в период нарушения обязательства двукратная учетная ставка Банка России. Вместе с тем стороны могут обосновать иной размер неустойки, для чего вправе предоставлять доказательства того, что в месте нахождения должника средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Ниже этого уровня уменьшить неустойку допускается только в исключительных случаях, при этом она не может быть ниже неустойки, начисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки судом ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет установленной договором (заем, кредит) платы за пользование денежными средствами, размер которой значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановление ВАС РФ N 81).

Таким образом, высшие судебные органы обозначили нижнюю границу снижения неустойки, на который должны ориентироваться нижестоящие суды. Уменьшение договорной неустойки ниже, например, среднего размера платы по кредиту, позволяет должнику, не исполняющему денежное обязательство, пользоваться чужими денежными средствами за счет другого лица на более выгодных условиях, чем если бы он взял кредит в банке, что то в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

В то же время снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка не должна быть меньше последствий, возникших в связи с нарушением обязательства. В противном случае не будет соблюдаться один из основных принципов гражданского права, установленный в п.4 ст.1 ГК РФ — никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, которые учитывают суды при снижении неустойки

Соразмерность неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора. Рассмотрим, какие доводы учитываются судами при снижении неустойки:

1. Неустойка существенно превышает возможные убытки.

Суды снижают неустойку, если она превышает размер убытков, которые могут возникнуть вследствие нарушения условий договора, так как основное ее назначение — это компенсация причиненных кредитору убытков и она не может являться средством его обогащения.

ВС РФ неоднократно указывал на необходимость обращать внимание на размер убытков кредитора при оценке неустойки на предмет ее соразмерности (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определение ВС РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Неустойка может быть снижена как при полном отсутствии каких-либо убытков в результате нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 24.12.2019 N Ф05-20180/2019 по делу N А41-18791/2019), так и при значительном превышении неустойки над размером возможных убытков (Постановление АС Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-13120/17 по делу N А21-2197/2017). В данном деле суд кассационной инстанции подтвердил правомерность снижения судом первой инстанции начисленной банком неустойки более чем в 7 раз, отметив, что начисленные пени исходя из ставки 182,5% годовых явно превышают возможный размер убытков банка.

Как указал КС РФ, несмотря на то, что закон не ограничивает сумму договорной неустойки, при взыскании неустойки следует устанавливать ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292-О).

2. Отсутствуют доказательства причинения убытков.

Также неустойка может быть снижена, если истец не подтвердит причинение ему убытков в результате нарушения обязательства и не предоставит в суд соответствующие доказательства.

Так, суд уменьшил неустойку, начисленную продавцом за несвоевременную оплату товара, с 0,1% до двухкратной ставки ЦБ РФ (0,04%), приняв во внимание, в числе прочего, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца нарушением обязательств ответчиком (Постановление Четвертого ААС от 01.06.2020 N 04АП-1723/2020 по делу N А19-26195/2019).

При рассмотрении спора о взыскании долга за поставленную электроэнергию суд указал, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные имущество, денежные средства, убытки, другие имущественные или неимущественные права. Но поскольку истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий из-за нарушения обязательств, суд снизил начисленную неустойку, учитывая в том числе тяжелое финансовое положение ответчика (Решение АС Иркутской области от 21.04.2020 по делу № А19-1549/2020).

Как правило, снижая неустойку, суды принимают во внимание несколько факторов, свидетельствующих о ее несоразмерности, но в некоторых случаях для снижения неустойки достаточно наличия только одного факта отсутствия доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком (Постановление Четвертого ААС от 21.06.2019 N 04АП-2387/2019 по делу N А19-30252/2018).

3. Размер неустойки непропорционален допущенному нарушению, цене сделки и т.п.

На необходимость применения такого критерия при оценке соразмерности неустойки указывал ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

На практике суды, оценивая соразмерность неустойки, сравнивают ее с ценой договора и если ее размер приближается к цене договора или превышает его, то это говорит о ее несоразмерности. Так, суд снизил неустойку более чем в четыре раза, отметив, что неустойка в размере 14 403 666 руб. при цене договора 15 509 685 руб. является явно несоразмерной наступившим в результате нарушения договора последствиям и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности (Постановление Тринадцатого ААС от 21.10.2019 N 13АП-26729/2019, 13АП-24945/2019 по делу N А26-10012/2018).

4. Чрезмерно высокая ставка неустойки

Суды, принимая решение о снижении неустойки, ориентируются на двухкратную ключевую ставку ЦБ РФ (Постановления Пятого ААС от 18.05.2020 N 05АП-2116/2020 по делу N А59-6548/2019, Девятого ААС от 11.06.2019 N 09АП-11621/2019 по делу N А40-293199/18).

Также нередко суды учитывают и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям. Если неустойка превышает средневзвешенную процентную ставку, то суд может ее снизить.

Суд посчитал начисленную неустойку за просрочку платежа в сумме 1,6 млн. рублей чрезмерно высокой ввиду ее значительного превышения над неустойкой, рассчитанной исходя из средневзвешенного размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (11,52% годовых) и снизил ее более чем в четыре раза, до 391 тыс.руб.(Постановление Девятого ААС от 26.03.2020 N 09АП-2440/2020 по делу N А40-215585/2019).

Зачастую суды считают соразмерным размер неустойки 0,1% в день от суммы нарушенного обязательства. Судебная практика придерживается позиции, что именно такой, обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки, является разумным и справедливым (Постановления Тринадцатого ААС от 03.06.2020 по делу № А56-27257/2019, от 20.05.2020 по делу № А56-115116/2019). Взыскание неустойки, превышающей данный размер, может привести к получению истцом необоснованной выгоды (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N Ф04-5684/2019 по делу N А81-4558/2018).

Необходимо отметить, что данный довод не всегда поддерживается судами. Отказывая в снижении неустойки, суды ссылаются на положения п.2. ст.1, ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия и заключая договор соглашаются со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки. Должник, допустивший нарушение обязательства, при заключении договора действовал добровольно и без принуждения и, соответственно, должен был предвидеть негативные последствия просрочки исполнения своего обязательства (Постановление Девятого ААС от 17.04.2020 N 09АП-13105/2020 по делу N А40-307277/2019).

Размер неустойки, превышающий ключевую ставку Банка России, а также ставки по банковским кредитам, сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В то время как взыскание неустойки исходя из ключевой ставки Банка России компенсирует лишь минимальные затраты на восстановление нарушенного права.

5. Небольшой срок просрочки нарушения обязательства.

Поскольку закон не дает понятие «длительности» периода просрочки, суды признают незначительными различные сроки неисполнения обязательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Это может быть, как несколько дней, так и несколько месяцев. Например, суды считают незначительной просрочку 11 дней (Постановление Первого ААС от 04.02.2019 N 01АП-11073/2018 по делу N А43-16010/2018), 35 дней (Постановление АС Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-8505/18 по делу N А34-1382/2018), 3 месяца (Постановление Восьмого ААС от 07.11.2019 N 08АП-12503/2019 по делу N А70-18620/2018).

6. Тяжелое финансовое состояние ответчика.

В последнее время появляются судебные решения, в которых одним из оснований снижения неустойки является тяжелое финансовое положение ответчика, возникшее вследствие введенных коронавирусных ограничений.

Так, суд снизил неустойку, взыскиваемую с ответчика — сельскохозяйственного предприятия. Оно оказалось в трудном финансовом положении, вызванным введением Указом Президента РФ нерабочих оплачиваемых дней. Все свободные денежные средства это предприятие тратило на выполнение полевых работ и выплата неустойки ухудшила бы и без того трудное финансовое состояние общества (Решение АС Республики Татарстан от 15.05.2020 г. по делу № А65-3291/2020).

В другом деле суд уменьшил неустойку, взыскиваемую за просрочку оплаты приобретенного объекта недвижимости. Так как данная недвижимость использовалась торговли и общественного питания, суд снизил неустойку в 25 раз — до однократной ключевой ставки ЦБ РФ (Решение АС Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-314565/19-41-2482).

Вместе с тем отметим, что само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Десятого ААС от 15.10.2020 N 10АП-11681/2020 по делу N А41-9558/2020). В основном суды придерживаются позиции, в соответствии с которой возникновение финансовых трудностей относится к факторам предпринимательского риска и поэтому зачастую не принимают такие доводы их во внимание, в том числе и тогда, когда финансовые затруднения возникли вследствие введенных ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19 (Постановление Первого ААС от 21.10.2020 N 01АП-6444/2020 по делу N А43-18473/2020). Постановление Пятого ААС от 25.01.2021 N 05АП-8095/2020 по делу N А24-2181/2020).

7. Обоюдная вина обеих сторон в нарушении обязательства.

Если нарушение обязательства произошло по обоюдной вине, то суд может снизить начисленную должнику неустойку на основании ч.1 ст.404 ГК.

Так, суд вдвое, с 6 304 803,02 руб. до 3 152 401,51 руб., снизил взыскиваемую с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ установив, что такая просрочка была вызвана, в том числе, нарушением заказчиком своих договорных обязательств (Постановление Девятого ААС от 20.09.2019 N 09АП-37539/2019 по делу N А40-306493/2018).

Аналогичный вывод сделан в Определении ВС от 24.03.2020 по делу № А79-362/2019. Заказчик подал иск о взыскании с подрядчика пеней в размере 4,9 млн руб. за неисполнение договорных обязательств: подрядчик не устранил выявленные при приемке работ замечания и не выполнил 2-й этап работ. Суды установили, что в не устранении замечаний виновны обе стороны. Вина заказчика состояла в том, что он не передал подрядчику необходимые технические условия. А подрядчика — в том, что разрабатываемые им проектные решения не соответствовали виду выполняемых работ. В итоге суд снизил неустойку до 104 тыс. руб.

8. Неустойка начислена на всю сумму договора.

Нередко стороны в договоре прописывают, что неустойка начисляется не на сумму неисполненного обязательства, а на общую цену договора. Суды считают такое договорное условие необоснованным, ставящее кредитора в преимущественное положение по сравнению с должником, и взыскивают неустойку, рассчитанную только от стоимости неисполненного обязательства. В противном случае кредитор получил бы возмещение не только за просроченное обязательство, но и за обязательства, которое было исполнено надлежащим образом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Постановление АС Московского округа от 28.01.2020 N Ф05-23408/2019 по делу N А40-67050/2019).

9. Должник несвоевременно исполнил обязательство из-за третьих лиц.

Суд снизит неустойку, если нарушение обязательства произошло по вине третьих лиц и должник сделал все от него зависящее, чтобы своевременно его исполнить. Арендатор в соответствии с договором аренды обязан был направить арендодателю копии договоров на коммунальное обслуживание в течение 1 месяца с момента их заключения, но не позднее 3-х месяцев с даты передачи имущества арендатору. Но в связи с бюрократией коммунальных служб процесс заключения договоров затянулся, и арендатор предоставил их копии арендодателю сразу после их заключения, но по истечении 3-х месячного срока, что привело к начислению неустойки. При рассмотрении спора суд принял во внимание, что арендатор предпринимал все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательства, добросовестно и своевременно вносил плату за коммунальное обслуживание, и уменьшил начисленную неустойку в 6 раз, с 198 895,04 руб. до 30 000 руб. (Решение АС Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-22484/20-180-175).

10. Должник своевременно исполнил основное обязательство или все обязательства частично.

Договор может предусматривать два обязательства, основное и дополнительное. Если должник надлежащим образом исполнил основное обязательство и просрочил только дополнительное обязательство, то суд может это учесть и снизить неустойку. Так, в рамках госконтракта подрядчик помимо выполнения работ также обязался в установленные сроки вносить в систему управления закупками сведения о выполнении работ, но не делал этого, за что ему была начислена неустойка. При рассмотрении дела было установлено, что подрядчик полностью выполнил все предусмотренные договором работы в установленные сроки, а несвоевременное предоставление информации никак не отразилось на результате услуг и не причинило заказчику ущерб. В итоге неустойка была снижена с 65 000 до 5 000 руб. (Решение АС Московской области от 05.06.2020 по делу № А41-8229/2020).

Кроме того, суд может снизить неустойку, если обязательство исполнено только в части. Так, суд учел, что покупатель произвел частичную оплату каждой поставки товара и снизил начисленную за несвоевременную оплату товара неустойку (Решение АС Липецкой области от 29.05.2020 по делу № А36-719/2020).

11. Для слабой стороны договора установлен более высокий размер неустойки.

При рассмотрении споров суды руководствуются принципом равной ответственности сторон договора. Если он не соблюдается и в договоре присутствуют несправедливые условия, например, для одной стороны договора неустойка установлена в большем размере, чем для другой, и эта сторона не могла повлиять на изменение данного условия (то есть являлась слабой стороной), то суды рассматривают такую ситуацию как нарушение баланса интересов сторон и уменьшают неустойку.

Так, в государственном контракте был установлен разный размер неустойки для сторон. Для поставщика — 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а для покупателя — в размере ключевой ставки Банка России. Суд снизил начисленную поставщику неустойку за просрочку поставки товара и указал, что установленный договором порядок начисления неустойки для поставщика является не чем иным, как способом обогащения кредитора, что противоречит компенсационной функции неустойки. У ответчика отсутствовала возможность согласовать иные условия договора, поскольку проект договора являлся частью тендерной документации и договорные условия были определены истцом, а ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог влиять на определение условий договора, в том числе на условие о неустойке (Постановление Третьего ААС от 06.05.2020 по делу N А33-36518/2019).

О том, что судам при вынесении решения необходимо учитывать принцип равной договорной ответственности указывал и ВС РФ. Как отметила высшая инстанция, неравные условия ответственности сторон в случае нарушения договора нарушают основополагающий правовой принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. (Определение ВС РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23157 по делу N А40-126141/2018).

Отдельно остановимся на обстоятельствах, которые сами по себе не могут являться основаниями для снижения неустойки. В пункте 73 Постановления N 7 Пленум ВС привел перечень таких обстоятельств:

• тяжелое финансовое положение;
• наличие долга перед другими кредиторами;
• арест имущества или денежных средств;
• отсутствие финансирования из бюджета;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
• выполнение должником социально значимых функций;
• наличие обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами.

Подводя итог, отметим, что на сегодняшний день не выработана единая судебная практика по вопросу применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. В каждом конкретном случае суд оценивает несоразмерность неустойки с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Поэтому указанные в настоящей статье доводы не гарантируют, что суд уменьшит неустойку, однако такие шансы увеличиваются, если будут присутствовать в совокупности несколько факторов, свидетельствующих о ее несоразмерности.