Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 N АПЛ16-124
Налогоплательщик оспаривал абзац двенадцатый письма Минфина России от 18 октября 2012 г. №03-01-18/8-145, ссылаясь на то, что он имеет нормативное содержание и противоречит пунктам 2, 3 статьи 105.3, пункту 1 статьи 105.17 НК.
В данном абзаце Письма разъяснено, что в случае установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, с 1 января 2012 г. территориальные налоговые органы не вправе осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами и применять методы определения доходов, указанные в главе 14.3 НК РФ.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказано.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что абзац двенадцатый Письма не имеет нормативного содержания, не выходит за рамки адекватной интерпретации положений налогового законодательства и не изменяет или не отменяет какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах, является правильным.
А по смыслу оспариваемого абзаца, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.
Данное письмо Минфина в целом, имеет информационно-разъяснительный характер и не расширяет полномочия территориальных налоговых органов, установленные налоговым законодательством. НК не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 НК РФ, в целях определения ее размера.
Однако, Апелляционной коллегией ВС РФ вынесено определение о необходимости изменения мотивировочной части судебного решения ВС от 1 февраля 2016 г., исключив из него вывод о том, что абзац двенадцатый данного письма не адресован территориальным налоговым органам.
