Определение Верховного суда РФ от 23 мая 2017 г. № 310-КГ16-17804
ИФНС при налоговой проверке установила, что предприниматель на УСН приобретал недвижимое имущество по договорам купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом.
Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДС, предусмотренная пунктом 3 статьи 161 НК РФ предпринимателем не исполнена. Инспекция начислила недоимку по налогу, пени и штраф.
Суды трех инстанций признали решение ИФНС законным лишь в части начисления штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 20 % от взыскиваемых сумм налога. Арбитры указали, что уплата НДС в бюджет за счет собственных средств ИП приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях и нарушит принцип равного и справедливого налогообложения. Суды посчитали, что обязанность по перечислению НДС в доход федерального бюджета лежит на муниципальном образовании в связи с получением им спорной суммы НДС в составе цены по договорам.
ИФНС обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является в данном случае налогоплательщиком. Инспекция считает, что уплата ИП налога в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях. Поскольку он вправе вернуть неосновательно полученный муниципальным образованием налог в составе цены в рамках гражданско-правового спора с Комитетом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда поддержала правовую позицию налогового органа, признав правомерным помимо штрафа, взыскание налога и пени с ИП, как обязанного перед бюджетом лица.
Выводы судов трех инстанций о невозможности взыскания с ИП — налогового агента НДС, признаны неправомерными.
При этом представленные в суд доказательства, в том числе договоры купли-продажи спорного имущества, не позволяют достоверно установить, что перечисленная ИП Комитету выкупная стоимость имущества включала в себя НДС. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
