- Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 года № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019
- Об отказе в признании недействительным решения налогового органа
- Судебный акт принят в пользу налогового органа
Ситуация
В ходе проверки инспекция пришла к выводу об умышленном создании компанией формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у 3 контрагентов фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг по перевозке готовой продукции налогоплательщика (хлебобулочных изделий) до мест розничной продажи, приведя следующие аргументы:
- 3 контрагента 1-го звена не могли оказать услуги, т.к. не обладали необходимыми ресурсами, представляли налоговую отчетность с «минимальными» показателями;
- фактически общество доставляло готовую продукцию до точек реализации собственными силами (для этого имелось 45 единиц автотранспорта, штат водителей, отдел логистики), а также грузоперевозка осуществлялась физическими лицами — водителями, нанятыми обществом, формально заключавшим договоры аренды транспортного средства с экипажем с другими 4 компаниями, подконтрольными налогоплательщику (контрагенты 2-го звена);
- логистические функции осуществлялись непосредственно сотрудниками налогоплательщика, участие спорных контрагентов в организации доставки продукции отсутствовало;
- бОльшая часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагентам 1-го звена на оплату услуг, обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц и возвращалась учредителю компании в форме передачи векселей. При этом контрагенты 2-го звена перечисляли денежные средства, полученные от компании, на лицевые счета и банковские карты граждан — водителей.
Компания возражала против доначисления ей НДС и налога на прибыль из-за технических контрагентов, считая, в том числе, что налоговый орган должен применить налоговую реконструкцию, т.е. учесть фактически понесенные компанией расходы на перевозку. И обратилась в суд за защитой своих прав.
«ФНС на основании сложившейся судебной практики разъясняет (Письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), что применять расчетный метод для определения обязательств по налогу на прибыль (ст.31 НК РФ), можно только для компаний, которые не участвовали в „налоговой схеме“, организованной иными лицами (по неосторожности имели договорные отношения с „техничками“) и не проявили должную степень коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.
Если налогоплательщик является автором и выгодоприобретателем работы с „техничками“ (прямой умысел), либо знал об этом (косвенный умысел), то он может претендовать на реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль только:
- при раскрытии фактического исполнителя спорных сделок,
- на основании данных, отраженных в документах фактического исполнителя
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»
Решение
Разбирательство по данному дело прошло «полный судебный цикл», а разность мнений судебных инстанций только добавила ему «остроты».
Суды первой и апелляционной инстанций признали законным решение инспекции, согласившись с ее выводами о направленности действий компании на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке готовой продукции.
Кассация также «отказала» компании в праве на вычеты по НДС, поскольку для этого не создан экономический источник в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого направлено на извлечение необоснованной выгоды. Но нашла ошибочными вывод нижестоящих судов об обоснованности доначислений по налогу на прибыль, поскольку:
- реальность оказания услуг по доставке продукции конечному потребителю инспекцией не отрицалась;
- вывод о документальной неподтвержденности расходов по сделкам с контрагентами не может приводить к отказу в признании таких расходов, необходимо установить расходную часть расчетным путем (пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Точку в споре поставил Верховный суд, не направляя дело на новый круг, он отменил постановление «кассации» и поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности решения налогового органа.
Рассмотрим подробнее доводы Верховного суда, поскольку они очень пригодятся на практике. Решающими в данном деле оказались следующие факты:
- формальный документооборот организован именно налогоплательщиком (наличие прямого умысла), поэтому прав на применение расчетного метода у него нет;
- не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была реально выполнена водителями контрагентов 2-го звена и, какая часть из зачисленных на счета физических лиц средств имела отношение к оплате перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к «обналу», т.е. была осуществлена на легальном основании с уплатой НДФЛ и страховых взносов.
Результат
Данный судебный акт показал единообразный подход ФНС и Верховного суда к решению вопроса о возможности применения «налоговой реконструкции» обязательств налогоплательщика в зависимости от формы вины (умысел или неосторожность). А именно: при наличии прямого или косвенного умысла в неуплате налогов, компания может претендовать на учет расходов по сомнительным операциям только на основании сведений, отраженных фактическим исполнителем сделок. При этом суд «усложнил задачу» для налогоплательщиков, указав на важность учета факта уплаты фактическим исполнителем налогов.
Важно понимать, что именно налогоплательщик должен раскрыть данные об истинном исполнителе. Навряд ли инспекция будет заинтересована в добыче такой информации — «спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Поэтому для реконструкции налоговых обязательств придется очень потрудиться самим налогоплательщикам, уличенным в «налоговом схематозе» и желательно озадачиться поиском «материалов» и доказательств уже в ходе налоговой проверки, а лучше до нее.
Компаниям, которые по неосторожности имели договорные отношения с «техническими контрагентами» хочется порекомендовать иметь достойные доказательства по проявлению коммерческой осмотрительности, поскольку это поможет отстоять расходы и вычеты по спорным сделкам. И конечно проверять контрагентов надо не только до заключения договоров с ним, но и в ходе исполнения договорных обязательств.
