- Определение ВС РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351
- Спор о взыскании с Заказчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты
- Верховный Суд отменил судебные акты об отказе во взыскании и направил дело на новое рассмотрение
Ситуация
Суд отказал в иске Исполнителю о взыскании с Заказчика процентов по ст. 395 ГК РФ, сославшись на пункт договора, освобождающий Заказчика от ответственности за просрочку оплаты. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции указав, что стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению. Но Верховный Суд встал на сторону Исполнителя и отменил все судебные акты.
Если договор содержит условия, устраняющие или ограничивающие ответственность одной из его сторон, то это еще не гарантирует, что такая сторона будет освобождена от гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Лицо, допустившее нарушение, должно доказать отсутствие умысла, то есть представить доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Старший юрист по гражданско-правовым и корпоративным спорам
Решение
Отменяя судебные акты нижестоящих судов Верховный суд указал следующее:
- целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за неправомерное пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга;
- стороны свободны определять условия договора по своему усмотрению, но такая свобода не является абсолютной и имеет свои пределы. Договор не может содержать условие о полном исключении ответственности заказчика за умышленное нарушение обязательства, так как такое ограничение ответственности грубо нарушает баланс интересов сторон: исполнитель не получает своевременно оплату за выполненные работы, а заказчик в свою очередь не несет никакой ответственности за просрочку (п. 1 ст. 401 ГК РФ);
- судами не установлено, было ли нарушение сроков оплаты допущено умышлено или у Заказчика есть доказательства надлежащей заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по оплате, без чего нельзя сделать вывод о неприменении к заказчику ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Правовая аргументация Верховного Суда заключалась в том, что при толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от ответственности в случае просрочки оплаты услуг.
Право сторон договора определять его условия в части освобождения должника от ответственности ограничено законом определенными пределами. Так, пунктом 4 статьи 401 ГК РФ установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.
Об отсутствии умысла могут свидетельствовать представленные должником доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться:
- — ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности);
- — либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.
Однако, судами не были исследованы обстоятельства и не оценены доказательства надлежащей заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате, в связи с чем основания для вывода о неприменении к должнику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.
Выводы
По общему правилу стороны обязательства свободны в определении условий договора, в том числе вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Вместе с тем, такое ограничение не допускается, если оно нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Даже если норма закона содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд может истолковать данное указание ограничительно исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования.
Таким образом, прежде чем включить в договор какие-либо условия об освобождении от ответственности или ее ограничении, необходимо выяснить, предусмотрены ли действующим законодательством запреты на включение таких условий и какие идеи заложены законодателем в соответствующую правовую норму. Если этого не сделать, суд может признать такие условия договора недействительными.
Но далеко не всегда участники гражданских правоотношений могут самостоятельно проанализировать законодательство, судебную практику и выяснить существо и цели законодательного регулирования соответствующего обязательства.
Привлечение на этапе подготовки договора «юриста-договорника», хорошо знающего специфику договорных правоотношений, позволит избежать ошибок при формулировании правовых конструкций, которые прямо не прописаны в законе, и существенно снизить риск признания договора или его отдельных условий недействительными.
Это сэкономит в будущем время и деньги, минимизирует возможные судебные споры и штрафные санкции за нарушение условий договора.
Налоговые юристы «Правовест Аудит» помогут составить договоры и проанализировать их условия, в т.ч. на предмет гражданско-правовых и налоговых рисков.
