- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017
- О направлении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
- Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как по существу жалоба не рассматривалась, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права
Ситуация
Суд вернул жалобу заявителю, указав, что бывший руководитель должника не наделен правом оспаривать действия конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
С ним согласилась апелляционная и кассационная инстанция.
Возвращая заявление, суды трех инстанций сослались на следующие обстоятельства:
- контролирующее должника лицо не относится к основным участникам дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве, указанным в ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве;
- лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участника дела о банкротстве только в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, т.е. его права ограничены пределами рассмотрения только этого обособленного спора, что следует из п.1 ст. 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Таким образом, по мнению судов, привлекаемый к субсидиарной ответственности руководитель должника не вправе оспаривать действия арбитражного управляющего и требовать взыскания с него убытков в пользу должника.
Однако Судебная коллегия Верховного суда признала данные выводы неправомерными.
Ведущий юрист по гражданско-правовым и корпоративным спорам
Решение
Коллегия решила, что контролирующее должника лицо не может быть лишено права на судебную защиту своих прав и свобод.
Неправомерные действия конкурсного управляющего, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника, непосредственно отражаются на размере ответственности контролирующего лица. Соответственно, ему должна быть предоставлена возможность оспаривать действия (бездействия) конкурсного управляющего, так как это может уменьшить его собственную ответственность. Лишение контролирующего лица такой возможности необоснованно и не соответствует целям судебной защиты и задачам судопроизводства.
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В связи с этим на правовое положение контролирующего лица влияют два фактора:
- совокупный размер требований кредиторов к должнику и
- объем конкурсной массы.
Разница между этими величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.
Соответственно, ему должна быть предоставлена возможность влиять на эти величины, так как они ему противопоставляются.
Невыполнение арбитражным управляющим своей обязанности по взысканию дебиторской задолженности и необоснованное расходование конкурсной массы привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы и убыткам должника, что, в свою очередь, влияет на размер ответственности контролирующего лица.
Поэтому бывший генеральный директор должника, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.
Контролирующее лицо не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Доказанность вины конкурсного управляющего в причинении убытков должнику приведет к взысканию с него денежных средств в пользу должника, что, свою очередь, приведет к уменьшению размера субсидиарной ответственности бывшего директора должника. Другого способа защиты у контролирующего должника лица не имеется.
Результат
Таким образом, в рассматриваемом деле Верховный суд РФ подтвердил, что контролирующее лицо может не только обороняться от «нападок» конкурсных управляющих, но и активно защищаться от субсидиарной ответственности путем обжалования их действий (бездействия).
Если конкурсный управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности, конкурсной массы у банкрота будет меньше, соответственно, возможный размер субсидиарной ответственности контролирующего лица увеличится.
Но эта ситуация исправима. Взыскание с конкурсного управляющего причиненных им убытков пополнит конкурсную массу должника и тем самым позволит контролирующему лицу уменьшить размер вменяемой ему субсидиарной ответственности.
