Инспекторы «раскусили» схему с займами от учредителя

Постановление АС Уральского округа от 09.02.2023 года по делу № А76-14845/2022

Компания получала от учредителя займы, за которые платила ему проценты и удерживала НДФЛ. И все бы хорошо, но инспекторы в ходе выездной проверки пришли к выводу, что сделки (договоры займа):

• оформлены без реальных намерений по созданию для займодавца (учредителя) и заемщика (компании) правовых последствий;
• необходимы исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности, и для целей налогообложения спорные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило получить компании необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль.

В результате применения «схемы» с займами у компании возникла возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде начисленных процентов по заемным обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов и завышения убытка.

Итогом выездной проверки компании стал долг перед бюджетом более 12 млн руб. (налог на прибыль, пени, штраф) и обвинение в завышении убытка на сумму более 34 млн руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы компании, она обратилась в суд. Но суды всех инстанций поддержали позицию налогового органа, отметив среди прочего, следующее:

• учредитель (займодавец), обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств и финансовом положении организации, о потребности и целесообразности финансирования организации (предоставления процентного займа), а также о возможности (невозможности) получить предоставленные денежные средства обратно;
• компанией в течение всего периода производилась выплата только процентов по договорам займа без погашения суммы основного долга (в проверяемом периоде, налогоплательщиком обязательства по возврату полученных процентных займов не погашались, и займодавцем на протяжении значительного временного периода не предпринимались действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности). В договорах займа отсутствуют условия о возврате всей суммы долга единовременно либо о запрете частичного погашения договора займа;
• из показаний генерального директора компании следует, что договоры займа заключены с целью пополнения оборотных активов и ведения текущей деятельности. Однако инспекцией не установлено увеличение оборотных активов компании;
• по основному виду деятельности компания до заключения спорных договоров займа имела положительный финансовый результат. После подписания спорных договоров деятельность налогоплательщика стала убыточной. Убыток получен от внереализационной деятельности (в т.ч., из общей суммы внереализационных расходов сумма процентов, начисленных по договорам займа составила 60%);
• при наличии обязательств по возврату суммы основного долга по договорам займа, компания еще представляла беспроцентные займы учредителю, взаимозависимым организациям и физлицам;
• установлено, что компанией при участии учредителя и руководителя, имеющих возможность влияния на условия и результат экономической деятельности, искусственно созданы условия для получения налоговой выгоды. В целом, после получения спорных займов деятельность налогоплательщика не являлась прибыльной (получен убыток). Т.е. пополнения оборотных средств фактически не осуществлено, и при условии наличия убытка, выгодный для компании результат заключения спорных сделок, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды, не наступил.

Схем с займами, как процентными, так и безпроцентными известны инспекторам и достаточно быстро раскрываются. Берегите себя и бизнес, «не заплывайте за буйки», иначе недолгая «экономия» может легко обернуться более серьезными финансовыми потерями (хотя бы из-за пени и повышенных штрафов за умышленный «схематоз» — 40% от неуплаченных сумм налогов)