Из-за ошибок при отражении реституции доначислено более 10 млн руб.

Ситуация

По мнению налогоплательщика разница между действительной стоимостью имущества, установленной судом, и первоначальной стоимостью, отраженной в договорах купли-продажи представляет собой реальный ущерб, который в рассматриваемом случае общество должно возместить компании-банкроту на основании судебного акта. Налогоплательщик настаивал, что данная сумма подлежит учету в составе внереализационных расходов (пп.13 п.1 ст. 265 НК РФ).

Налоговый орган не согласился с аргументами налогоплательщика, исключил указанную сумму возмещения стоимости имущества в конкурсную массу компании-банкрота из расходов, учитываемых в целях налога на прибыль, указав следующее:

1. Судебный акт, на который ссылается налогоплательщик не устанавливает какие-либо санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, а также не содержит вывода о причиненном ущербе заявителю, арбитражным судом лишь определена действительная (рыночная) стоимость невозвращенного имущества, которую он и обязал выплатить второй стороне, а не возместить ущерб.
2. Учтенные обществом в составе внереализационных расходов затраты являются стоимостью имущества, которое подлежит возврату во исполнение решения суда, обязавшего стороны произвести двустороннюю реституцию по сделке, признанной ничтожной.
3. Действия налогоплательщика нарушают требования п.1 ст. 252 НК РФ, пп.13 п.1 ст.265 НК РФ, поскольку отсутствуют основания считать, что суд установил обществу санкции за нарушение договорных или долговых обязательств.

Решение

Суды, поддерживая решение налогового органа, пришли к выводам:

1. Налогоплательщик приобрел имущество по заниженной стоимости у компании, признанной впоследствии банкротом. Судом была применена двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.
2. Вследствие невозможности возврата в натуральном виде части утраченного имущества, суд по результатам судебной экспертизы установил реальную стоимость приобретенного налогоплательщиком имущества, обязал вернуть в конкурсную массу его действительную стоимость. Данную замену нельзя рассматривать как санкцию или как возмещение ущерба — это стоимость имущества, которое подлежит возврату во исполнение решения суда.
3. Возврат незаконно полученного дохода (выгоды при покупке имущества по заведомо заниженной цене) не образует факта расхода, отвечающего требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Разница между действительной стоимостью имущества, установленной судом, и первоначальной стоимостью, отраженной в договорах купли-продажи. не может быть учтена в расходах для целей налогообложения прибыли, так как не отвечает признаку экономически оправданных затрат, не направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, все три судебные инстанции решили, что налогоплательщик незаконно учел в расходах возврат части действительной стоимости имущества по сделке, признанной судом ничтожной и поддержали решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, пени и штрафа.

Результат

Отражение реституции в учете вызывает множество вопросов, в том числе и в ситуациях, когда приходится возвращать имущество в конкурсную массу. Судебная практика, связанная с налоговыми последствиями признания сделок недействительными достаточно обширна, можно сделать вывод что при отражение последствий реституции налоговые риски возникают у обоих сторон недействительной сделки, отражать такие операции нужно с особой осмотрительностью.

При затруднениях по отражению в учете нестандартных операций необходимо всесторонне оценить их финансово-хозяйственные последствия и налоговые риски. Обращайтесь к аудиторам и экспертам «Правовест Аудит», мы готовы всесторонне и объективно проанализировать налоговые последствия и риски принимаемых решений.