Компания отстояла 69 млн руб. при обвинении в дроблении бизнеса

Ситуация

Основанием для классификации работы группы компаний в качестве незаконного дробления бизнеса послужили следующие обстоятельства:

• взаимозависимость и согласованность действий всех участников раздробленного бизнеса и осуществление ими одного вида деятельности — реклама и исследование конъюнктуры рынка;
• нахождение всех участников группы по одному адресу, использование ими одних контактных телефонов, одного адреса электронной почты, одних IP-адресов, в т.ч. для совершения платежей, ведение бухгалтерского и управленческого учёта как «единого хозяйствующего субъекта»;
• размещение сведений о деятельности всех компаний и ИП на одном интернетсайте, отображение их в справочно-информационном ресурсе «2ГИС» под одним брендом, использование ими одного товарного знака;
• оплата расходов и финансирование друг друга посредством выдачи беспроцентных займов, оформленных договорами займа с тождественными условиями, при превалировании в числе займодавцев взаимозависимых компаний из группы;
• перевод денежных средств, поступивших от деятельности организаций — участников группы на счета взаимозависимых ИП их снятие или распределение на нужды этих же организаций;
• перемещение части работников из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала, отождествление работниками всех лиц, составляющих выявленную «группу», как единой организации — рекламного агентства, возможность их замещения друг другом, получение частью работников дохода в различных организациях, их совместительство в них.

Решение

Суды трех инстанций единогласно поддержали в данном споре налогоплательщика, посчитав обвинение в дроблении бизнеса безосновательным в связи со следующим:

• факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную и реальную хозяйственную деятельность;
• право каждого из членов группы на применение УСН (с учетом результатов только его деятельности) под сомнение инспекцией не ставилось;
• регистрация по одному адресу проверяемой компании и членов группы, осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в т.ч. родства, лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций (ИП), а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий облуживания и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства;
• использование одного товарного знака, предназначенного для индивидуализации товаров (работ, услуг), не свидетельствует о ведении единой деятельности, поскольку товарный знак регистрируется для различных видов деятельности;
• деятельность компании и других хозяйствующих субъектов, объединенных инспекцией в группу, велась в разных сегментах рекламного и нерекламного рынка;
• имел место возвратный характер передаваемых отдельными организациями друг другу займов (займы выдавались из обложенной налогом выручки и, как подтверждено инспекцией, только в проверяемом периоде займы возвращены на 80%);
• имеют значение факты ничтожного размера затрат, понесенных организациями в интересах компании — менее 0,5% их объема затрат; незначительное число совпадающих работников (0-14 человек), относящихся к административному, а не производственному персоналу; незначительный процент совпадения поставщиков и покупателей у компании с иными предприятиями (менее 16%);
• инспекцией не установлено создания каждой последующей организации после общества по мере приближения его или предыдущих организаций к лимитам по специальному режиму;
• компания не является бенефициаром или лицом, обеспечивающим функционирование рассматриваемой экономической модели ведения бизнеса. Критерием для присоединения компании выручки остальных организаций явились не какие-либо факты хозяйственной жизни, а схожесть его названия с брендом, под которым себя позиционировала большая часть организаций, и факт регистрации за ним прав на используемый ими товарный знак. Но, эти факты не характеризуют налогоплательщика в качестве выгодоприобретателя схемы «дробление бизнеса».

Результат

Этот налоговый спор увенчался успехом. При этом хочется напомнить одну немаловажную истину. Налогоплательщик вправе самостоятельно решать, каким образом ему вести свой бизнес, но выстраивая структуру взаимоотношений нескольких взаимозависимых компаний, не нужно забывать о своевременной оценки этой структуры бизнеса на возможные налоговые риски. И чем раньше позаботиться о налоговой безопасности — тем меньше шансов попасть в неприятную статистику проигранных налогоплательщиками дел.