Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 года по делу № А40-131167/2020
По результатам выездной проверки компании доначислили более 123 млн руб. по сделкам с «техническими» контрагентами. Установлено, что фактически товар приобретался напрямую у производителя, но в документах, представленных в инспекцию, в качестве контрагентов фигурировали технические организации.
Налогоплательщик настаивал на налоговой реконструкции и представил некоторую информацию о продавце и реальной себестоимости товара, при этом большей частью нужной информацией инспекция располагала, т.к «добыла» ее сама. Несмотря на наличие у налогового органа необходимой для реконструкции информации, компания ее не получила ни в инспекции, ни в судах трех инстанций.
Верховный суд не согласился с таким подходом, направляя дело на новый круг рассмотрения, указал следующее:
- противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере — превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения;
- если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в т.ч. раскрытые налогоплательщиком — покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями;
- в данном деле при определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС, имеющиеся у налогового органа сведения, фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.
Исходя из «замечаний» Верховного Суда, в частности следует вывод, что на налоговую реконструкцию можно претендовать и в случае, когда необходимыми для нее сведениями располагает сама инспекция (получены без помощи налогоплательщика). Будем следить за развитием практики по данной теме уже в новом году.
