- Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 года № 18-КГ21-71-К4 (по делу № 2-5368/2019)
- Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года № 33-8531/2020 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 года № 88-21072/2020
- О возмещении ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением
- Дело направлено на новый круг рассмотрения
Ситуация
Решением судов трех инстанций исковые требования были удовлетворены в полном объёме, т.е руководителя обязали заплатить налоговый долг компании. При этом суды указали следующее:
- основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод о получении проверяемой обществом необоснованной налоговой выгоды, т.к. документы, представленные контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций;
- в проверяемом периоде общество возглавлял именно ответчик;
- судебными актами арбитражных судов обществу отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным;
- приговором районного суда директор признан виновным в совершении налогового преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно;
- решением арбитражного суда в отношении общества введена процедура конкурсного производства;
- с учетом положений статей 15, 1064 НК РФ именно директор является ответственным за возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, путем взыскания с него недоимки по налогу;
- ущерб определен судом на основании решения по результатам выездной налоговой проверки и приговора районного суда в отношении директора;
- налоговой службой заявлены требования о взыскании ущерба, а не налоговых платежей, следовательно, они подлежат взысканию с физического лица, преступными действиями которого причинен ущерб РФ;
- доводы о возможности взыскания задолженности по налогам с юридического лица, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии имущества у общества, за счет которого возможно возмещение убытков, причиненных государству;
- доводы о рассмотрении арбитражным судом заявления налоговой службы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку по данным заявлениям не приняты итоговые постановления, и о двойном взыскании заявлено стороной ответчика преждевременно.
Руководитель компании-должника не согласился с таким вердиктом судов и обратился с жалобой в Верховный Суд.
"Практика пестрит примерами взыскания налогового долга компании с ее руководителя, причем, как следует из данного дела, не только в рамках субсидиарной ответственности, но и с помощью иска о возмещении ущерба в рамках гражданского процесса. Это дает повод руководителям компаний задуматься о возможных личных негативных последствиях в случаях применения схем ухода от налогообложения, в том числе, если на этом настаивает собственник бизнеса. Помимо налогового органа ущерб, нанесенный компании ее руководителем может взыскать ее собственник.
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»
Решение
Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу руководителя, не согласился с выводами нижестоящих судов, направляя дело на новый круг рассмотрения, отметил следующее:
- возмещение физлицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Иначе имело бы место взыскание ущерба в двойном размере и неосновательное обогащение бюджета;
- возможность привлечения физлица к ответственности за вред, причинённый бюджету в связи с совершением налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юрлицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юрлицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de fakto не является самостоятельным участником экономической деятельности);
- при рассмотрении судами данного дела конкурсное производство в отношении юрлица не завершено, не определено могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счёт другого имущества должника;
- в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредитора включена задолженность по обязательным платежам, в том числе и в той части, которая взыскивается с директора;
- конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению нежилого помещения, которое было принято судом к производству и денежные средства за приобретённый объект были уплачены обществу. Т.е. у должника есть деньги.
Суд подчеркнул, что конкурсная масса окончательно не сформирована, и вполне возможно, что компания-должник сама в состоянии рассчитаться с бюджетом.
Результат
Данное дело еще раз подчеркивает, что руководители являются весьма уязвимым звеном в части личных финансовых и уголовных последствий от незаконной «налоговой экономии» компаний, которые они возглавляют. Рассматриваемая история директора еще не закончена и очень хочется надеяться, что ему не придется платить за компанию-должника столь серьезную сумму — 852 млн руб.
И в завершение откроем небольшой «секрет» — есть законные способы налоговой экономии («скрытые» резервы компании, своевременное выявление ошибок, переплат, использование налоговых преференций и пр.).
