- Решение АС Самарской области от 10.06.2025 по делу №А55-19378/2022
- О доначислении налога на имущество организаций на сумму 1,5 млн. руб.
- В удовлетворении требования налогоплательщику отказано
Ситуация
Против выводов инспекции налогоплательщик аргументировал следующим:
- оборудование являлось предметом поставки, а не результатом капитального строительства;
- оборудование выполняет самостоятельные функции для производства готовой продукции и может применяться самостоятельно вне производства метанола на других производствах;
- оборудование не является составными элементами сооружений, не имеет прочной связи с землей (закреплены анкерами), расположено на территории земельного участка разрозненно;
- право собственности на оборудование как на составную часть объекта недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН;
- для целей ОКОФ спорное оборудование относится к машинам и оборудованию;
- с учетом характеристик оборудования оно было правомерно признано самостоятельными инвентарными объектами основных средств, отвечающими критериям движимого имущества.
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель налоговой практики и арбитражных споров
Решение
Арбитражный суд признал решение инспекции о доначислении налога законным
Суд согласился с выводом инспекции о неверной классификации спорных объектов в качестве движимого имущества, указав на следующее:
- наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН не является безусловным критерием для оценки, поскольку вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона;
- критерием для признания имущества недвижимым применительно к налоговым правоотношениям является документально подтвержденный факт возведения такого имущества как объекта недвижимости в установленном порядке на земельном участке, предоставленном для строительства, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм;
- спорное оборудование изначально проектировалось и монтировалось для эксплуатации в составе сложных «опасных» производственных комплексов, представляющих собой совокупность объединенных единым назначением и технологическим режимом эксплуатации составных частей;
- постановка спорного оборудования на учет в качестве самостоятельных инвентарных объектов не соответствует определению инвентарного объекта, содержащемуся в п. 6 Положения ПБУ 6/01, согласно которому инвентарный объект должен быть предназначен для выполнения определенных самостоятельных функций;
- в таких обстоятельствах спорное оборудование подлежало налогообложению налогом на имущество учету как составная часть производственных комплексов, права на которые зарегистрированы за налогоплательщиком в ЕГРН.
Выводы
Очередной свежий спор о классификации основных средств как движимого или недвижимого имущества говорит о том, что при приобретении или создании таких объектов необходимо учитывать не только гражданско-правовые критерии и правила бухгалтерского учета, но и тщательно анализировать проектную, разрешительную и техническую документацию, которая может указывать на неразрывную связь объектов с недвижимостью (зданиями, сооружениями). При этом специфика объектов также может влиять на налоговую квалификацию активов.
риски каждой сделки
Для предупреждения и урегулирования налоговых споров компания «Правовест Аудит» рекомендует:
- аудит или налоговый аудит — это лучший способ выявления и устранения налоговых рисков,
- законодательству
- представление интересов
