«Перевод бизнеса» не спас от взыскания 638 млн руб. налогового долга

Ситуация

Инспекция установила, что компания для уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам проверок сумм перевела финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юрлицо. «Следами» этого стали следующие факты:

• основное и зависимое общества имеют идентичный адрес ведения деятельности, контактные телефоны, один сайт, вид деятельности и товарный знак;
• зависимое лицо арендует те же объекты недвижимого имущества и оборудование, которые ранее арендовал и использовал в своей деятельности основной налогоплательщик;
• «новой компанией» заключены договоры на поставку сырья и договоры на покупку товаров с тем же лицами, которые ранее являлись контрагентами должника;
• основная часть работников должника уволилась с одновременным трудоустройством в компанию-«дублер». Результатом стало снижение объемов выручки и поступления денежных средств на счета должника, при одновременном увеличении этих показателей у зависимого лица.

На «лицо» согласованные действия двух компаний по продолжению ведения деятельности должника, за счет доходов от которой должна быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Инспекции осталось только обратиться в суд для признания компаний взаимозависимыми и взыскания налогового долга с зависимого лица на основании ст. 45 НК РФ. Что и было сделано.

Решение

Суды, вынося вердикт о взыскании налогового долга с зависимой компании, отметили следующее:

• поведение обществ носило объективно зависимый и согласованный характер. При назначении выездных проверок должника начался переход к зависимой компании имущественного комплекса, включая права требования поставок сырья от бывших контрагентов основного налогоплательщика и прав на получение доходов от бывших контрагентов должника;
• перевод бизнеса привел к утрате должником источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности;
• расторжение контрактов с контрагентами не было обусловлено реальными экономическими обстоятельствами либо предпринимательскими рисками, а связано лишь с принимаемыми инспекцией мерами по проведению проверок и начислением к взысканию налоговой задолженности. Эти действия направлены на сокрытие имущества в целях создания условий для невозможности взыскания недоимки;
• закрепленные в пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ особые условия, предоставляющие возможность взыскать недоимку с иного лица, в данном случае доказаны по отношению ко всем трем выездным проверкам. Т.к. перевод бизнеса на зависимое лицо, осуществлялось при осведомленности налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.

Поэтому есть все законные основания взыскать налоговые доначисления с компании, в которую «перетек» бизнес налогоплательщика-должника.

Результат

Налоговый орган в этом деле быстро сориентировался и не стал дожидаться момента для взыскания долга в рамках «субсидиарки». Пошел еще более быстрым путем, используя положения ст. 45 НК РФ, позволяющие взыскать налоговые долги с зависимого лица. Как ни пытались собственники бизнеса уйти от доначислений, им все-таки придется пополнить бюджет. Но, возможно, эта история могла не произойти, если бы компания своевременно выявила налоговые риски и исправила ошибки и упущения до того, как их обнаружила инспекция.

Берегите себя и бизнес, учитывайте налоговые и персональные риски при принятии управленческих решений, чтобы не потерять свои миллионы.