- Решение АС Челябинской области от 22.01.2021 года по делу № А76-25957/2018 (второй круг рассмотрения дела)
- О доначислении НДС, штрафа и пени на сумму 3,9 млн. руб.
- Судебный акт принят в пользу налогоплательщика.
Ситуация
В обоснование своей позиции налоговый орган привел следующие аргументы, характеризующие «проблемных» контрагентов:
- поставщики обладают признаками номинальных структур (отсутствие по адресу регистрации, трудовых и материальных ресурсов для поставок, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности),
- номинальные руководители (из объяснений руководителей контрагента, следует, что регистрацию он осуществил за денежное вознаграждение, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал),
- налоговая нагрузка минимальна;
- источник возмещения НДС не сформирован;
- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;
- документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком по требованиям не представлены.
Инспекция посчитала, что контрагенты не могли фактически осуществлять поставки и налогоплательщик приобрел товары у иных лиц. И «вишенка на торте» — обвинение в непроявлении должной осмотрительности в выборе поставщиков.
Мы часто сталкиваемся с подобными претензиями инспекций, практика по такой фактуре дел «разношерстная», но важно отметить, что реальность сделок превалирует над коммерческой осмотрительностью, а при наличии доказательств того и другого — снижает риск претензий и увеличивает шанс на победу
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»
Решение
Суды двух инстанций поддержали инспекцию, а «кассация» направила дело на «новый круг» рассмотрения, т.к. товар реально приобретался и использовался в деятельности компании и налоговый орган данный факт не оспаривал. Для определения законности решения налогового органа важно установить могла ли знать компания о налоговых нарушениях контрагентов, стоило ли проводить «углубленную» проверку поставщиков. Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в части доначислений НДС, отметив следующее:
- реальность приобретение товара не оспаривается, выводы о приобретении товара у иных лиц основаны только на отрицательных характеристиках контрагентов;
- налогоплательщик не мог знать о номинальности, «налоговых пороках» контрагентов, т.к. нет возможности и прав устанавливать обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми органами (провести экспертизу подлинности подписи, получить информацию об уплате налогов, их размере и пр.);
- заключенные сделки обычны, не являются крупными, поэтому проявлена достаточная степень осмотрительности (проверка госрегистрации контрагентов, полномочия лиц, подписавших документы).
Суд, делая вывод об отсутствии необходимости применения повышенного стандарта проявления осмотрительности у компании, акцентировал внимание на том, что степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно:
- вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд),
- предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее),
- условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).
Относительно рассматриваемого случая было отмечено, что:
- сделки не были крупными, заключены рамочные договоры поставки, при которых наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента;
- условия договоров поставки не свидетельствуют о необходимости проявления повышенной степени осмотрительности (оплата осуществлялось после поставки товара с отсрочкой платежа на 180 дней — исключает риски непоставки или поставки некачественного товара);
- оплата товара произведена путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетные счета контрагентов, счета-фактуры отражены в книге покупок, товар оприходован, сделки отражены в бухучете, а товар в дальнейшем реализован реальным покупателям.
Результат
Выводы суда, обозначенные в этом деле, особенно в части осмотрительности, помогут сориентироваться в подготовке доказательств и отстаивании своих интересов в налоговых спорах. Становится более понятно, когда судами будет применен повышенный или обычный стандарт осмотрительности.
Так, если это рядовая сделка — достаточно обойтись минимумом — удостовериться в госрегистрации контрагента, полномочиях на подписание договора и документов, если крупная — пакет доказательств должен быть гораздо серьезнее (проверка деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия материальных и трудовых ресурсов, опыта и т.д.). Радует, что границы проявления осмотрительности определяются и доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком.
Важно помнить, что все это актуально только в случаях реальности сделок. Если таковой нет — никакая «суперстепень» осмотрительности не стает решающим фактором в споре. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
риски каждой сделки
