- Постановления АС ПО от 19.06.2020 № Ф06-60980/2020, 12 ААС от 15.01.2020 № 12АП-15926/2019 по делу № А12-25274/2019
- Спор о доначисление налога на прибыль в сумме 4 млн. руб., а также пени — 818 тыс. руб. и штрафа — 808 тыс. руб.
- Суды поддержали налогоплательщика. Жалоба ИФНС оставлена без удовлетворения.
Ситуация
Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм, выплаченных директорам Общества в качестве премий.
При этом Инспекция отрицала обоснованность расходов ввиду их недостаточно документального подтверждения, указывая на отсутствие:
- документов, подтверждающих сведения об индивидуальных показателях, при достижении которых подлежит выплата премий директорам;
- расчетов, подтверждающих размер выплаченных премий;
- документов, подтверждающих, связь премиальных выплат с конкретными успехами в работе руководителей и повышением эффективности деятельности предприятия в целом;
Кроме того, часть премий была выплачена директору после его увольнения.
Налоговые органы проявляют повышенное внимание к премиям руководителей, обращая внимание на эффективность их деятельности, соразмерность премии финансовым показателям организации и условиям трудовых договоров и других элементов системы оплаты труда.
Член Палаты налоговых консультантов, DiplFR Russian, к.э.н.
Решение
Поддерживая налогоплательщика, суды трех инстанций указали следующее:
- спорные выплаты, произведены на основании трудовых договоров, по своей правовой природе носят стимулирующий характер и, соответственно входят в систему оплаты труда работников, что является основанием для уменьшения полученных доходов на сумму выплаченных премий
- у налогового органа отсутствует право оценки эффективности деятельности генерального директора. Правом начисления премий и оценки деятельности руководителя предприятия обладает лишь само предприятие в лице его уполномоченных органов, в данном случае Совет директоров. В связи с этим, необходимость доказывания эффективности деятельности руководителя у предприятия отсутствует.
- не имеет правового значения дата принятия решения и фактическая дата выплаты премии, так как решение о премировании и приказ содержат ссылку на конкретный период, за который осуществляется премирование.
Защищая свои права, компания акцентировала внимание суда на том, что критериями признания расходов учитываемыми (ст. 255 НК РФ) или не учитываемыми (п. 21 ст. 270 НК РФ) в целях налогообложения прибыли организации является их характер. Если выплаты работнику связаны с осуществлением трудовой функции, с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, то они учитываются при определении базы по налогу на прибыль. Если же, выплаты работнику носят социальный или иной характер, не связанный с трудовыми достижениями, они не учитываются в целях налогообложения прибыли.
При этом налогоплательщик указывал, что основанием начисления спорных премий являлись пункты Трудовых договоров с директорами, предусматривающих самостоятельные, отличные от общих, основания для начисления премий, а также коллективный договор и положение по оплате труда работников предприятия.
Выплаты вознаграждения оформлены приказами. Кроме того, из Протокола заседания Совета Директоров и приложенных к нему материалов было очевидно, что в обосновании премирования лежали конкретные достижения в производстве, привлечение дополнительного финансирования, материально-техническом обеспечении предприятия, модернизации оборудования. За период исполнения трудовых обязанностей руководителями у предприятия имелась растущая динамика чистой прибыли, что, безусловно, указывает на эффективность принятых исполнительным органом организационных решений и проведенных в спорный период мероприятий.
Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено то обстоятельство, что Обществом в полном объеме исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных спорных премий.
Выводы
Попытки исключить из расходов премии руководителям неуникальное явление.
К сожалению, налогоплательщику не всегда помогают положительные финансовые показатели организации, если нет иных аргументов и грамотного документального обоснования премии.
Так, например, в соответствии с условиями трудового договора с руководителем, одним из критериев премирования был размер кредиторской задолженности. Суды согласились с налоговой инспекцией, что сумма премии была несоразмерна экономическим результатам деятельности общества (50% от денежного потока организации за период, что составило 80 % чистой прибыли) (см. Постановление 8 ААС от 19.03.2020 № 08АП-979/2020 по делу № А70-13527/2019, Постановление АС СЗО от 22.05.2020 № Ф04-1562/2020).
