Прощение долга как расходы

Расходами признать нельзя

Для организации-кредитора в главе 25 НК РФ отсутствуют нормы, прямо позволяющие признавать в составе расходов в налоговом учете сумму списанной (прощенной) дебиторской задолженности.

Официальная позиция (письмо Минфина РФ от 22.05.2018 N 03-03-06/1/34203): убытки, полученные от операции прощения долга, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В составе расходов не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ). Прощение долга — это освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК РФ). Учитывая изложенное, убытки, полученные от операции прощения долга, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Но иногда можно

Вместе с тем Президиум ВАС РФ допускает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли организации-кредитора на сумму прощенной покупателю задолженности при условии выполнения общих требований п.1 ст. 252 НК РФ. В частности, если такие действия направлены на получение дохода (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10). Прощение долга является одним из оснований прекращения обязательств (ст. 415 ГК РФ) и не может безусловно квалифицироваться как дарение (п. 3 информационного письма Президиум ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10).

В письме ФНС России от 21.01.2014 N ГД-4-3/617 представители налогового ведомства согласились с тем, что по общему правилу задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов этого налогоплательщика в смысле ст. 252 НК РФ. Следовательно, в составе расходов для целей налогообложения списанная задолженность не учитывается. В то же время с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановление от 15.07.2010 N 2833/10, ФНС обратила внимание, что при отнесении сумм прощенного долга к тем или иным расходам и для определения порядка их признания следует руководствоваться также характером коммерческого интереса налогоплательщика (кредитора) в заключении соответствующего соглашения.

Иными словами, специалисты налоговой службы признали возможность учета налогоплательщиком суммы прощенного долга в расходах, если прощение выгодно налогоплательщику.

Данные высказывания контролирующих органов, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что если у организации-продавца имеются доказательства (аргументы) направленности действий по прощению долга на получение дохода (например, организация прощает часть долга покупателю в связи с тем, что она заинтересована в дальнейшем сотрудничестве с ним), то списанную в результате прощения долга задолженность возможно учесть в составе внереализационных расходов по пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. При отсутствии коммерческого интереса продавца в оформлении соглашения о прощении долга расходы могут быть расценены как не признаваемые при налогообложении на основании п. 49 ст. 270 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного полагаем, что если у организации нет уверенности в том, что она сможет доказать наличие коммерческого интереса при принятии решения о прощении долга, то во избежание претензий налоговых органов сумму прощенного долга лучше исключить из налоговых расходов.

Мировое соглашение усиливает позицию

Заметим, что Минфин России настаивает на том, что убытки, полученные от операции прощения долга, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, даже в случае наличия коммерческого интереса кредитора. Эта точка зрения содержится, например, в письме от 22.05.2018 N 03-03-06/1/34203, где рассматривался вопрос учета в целях налогообложения прибыли организаций расходов, возникающих в результате заключения соглашения о прощении долга в целях урегулирования проблемной задолженности по договору поставки товара.

Однако в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений налогового законодательства, Минфина дал налоговым органам следующую рекомендацию: в случае если письменные разъяснения Минфина по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС или ВС, инспекторам на местах предписано руководствоваться позицией высших судов (письмо Минфина РФ в письме от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571). При этом постановление Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2833/10 включено в Обзор постановлений по налоговым спорам, принятым за период с 2010 г. по первое полугодие 2011 г., который Письмом ФНС от 12 августа 2011 г. N СА-4-7/13193@ был направлен налоговым органам для использования в работе.

В постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2833/10 сделан вывод: налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, если организация не располагает аргументами, подтверждающими коммерческий интерес в прощении долга контрагенту, для исключения налоговых рисков сумму прощенного долга лучше не признавать в налоговых расходах.