- Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2021 года по делу № А40-118073/19 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 года)
- О признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки
- Судебный акт принят в пользу налогового органа
Ситуация
Приобретение долей в уставном капитале у иностранных лиц частично оплачивалось денежными средствами, но большая часть задолженности за приобретенные доли была погашена зачетом встречных требований и новирована в заем.
Налоговый орган указал, что в действиях налогоплательщика при реализации плана по реструктуризации группы компаний присутствует единственная цель — получение налоговой выгоды.
Об этом свидетельствовали следующие факты:
- В рамках сделки реструктуризации передавались активы, которые уже принадлежали на праве собственности группе компаний (т.е. продавец и покупатель доли в уставном капитале российских организаций по цепочке владельцев принадлежали (контролировались) одной и той же материнской компанией группы);
- Переход права собственности на доли к налогоплательщику в рамках вертикально интегрированной группы лиц носил формальный характер и не сопровождался получением налогоплательщиком контроля над активом, который как и ранее осуществлялся материнскими компаниями группы, расположенными в иностранных юрисдикциях (т.е. после покупки АО «ТД Перекресток» доли в уставном капитале российских организаций, данные организации как и АО «ТД Перекресток» продолжали оставаться под фактическим контролем иностранной материнской компанией группы);
- по сделкам купли-продажи не происходило уплаты денежных средств, так как они были либо новированы в долговые обязательства перед продавцом, либо очищенные от налогообложения в Российской Федерации денежные средства возвращались к налогоплательщику в виде финансирования и займов;
- Группа компаний самостоятельно квалифицировала полученные ею из России доходы не как процентные выплаты, а как дивиденды в ходатайстве о предоставлении налоговых преференций в Люксембурге.
Налоговый орган исключил из расходов АО «ТД «Перекресток» проценты по займу и доначислил ему налог на прибыль как налоговому агенту (вследствие переквалификации выплат в дивиденды).
Решение корпоративных вопросов должно сопровождаться глубоким анализом возможных налоговых последствий.
Избрание допустимых инструментов (способов), используемых в гражданско-правовых отношениях, в частности таких как зачет, новирование, выплаты в пользу аффилированных иностранных компаний при наличии сомнений в деловой цели могут привлечь пристальное внимание со стороны контрольных органов и повлечь колоссальные налоговые риски.
налоговый консультант, специалист по банкротству предприятий
Решение
Суд признал, что выводы налогового органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, отметив следующее:
- В процессе реструктуризации помимо заключения сделок купли-продажи доли в уставном капитале компании группы осуществляли хозяйственные операции нейтральные для налоговых обязательств налогоплательщика и не влекущие вывода денежных средств в пользу зарубежных структур группы (например, оплата иностранной компанией уставного капитала российской организации в форме передачи последней в собственность акций и долей других компаний группы).
- Компаниями группы были совершены действия по «искусственному» увеличению величины чистых активов продаваемой компании. Это происходило в результате увеличения размера уставного капитала продаваемой компании и путем внесения взноса в имущество продаваемой компании ее участником (иностранной структурой) за счет средств, полученных в виде займа от российских (аффилированных) компаний группы.
- В ходе осуществления ряда сделок купли-продажи доли в уставном капитале компании реальная оплата стоимости доли не производилась. Обязательство по оплате доли в уставном капитале было новировано в заем, погашение которого по всем условиям было не реально (зависело от финансовой ситуации Группы компаний и должно было исполняться только после погашения обязательств перед «независимыми» банками).
- Величина реальных выплат была соразмерна величине нераспределенной прибыли налогоплательщика.
- Все ключевые решения относительно совершения последовательной серии сделок, осуществленных компаниями группы, было приняты одним и тем же лицом (либо от имени одного и того же лица), которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа.
- Иностранные компании не являлись фактическими получателями дохода. Конечной материнской компанией группы являлась компания, зарегистрированная в юрисдикции с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение по вопросам устранения двойного налогообложения.
При вынесении решения в пользу налогового органа суд также обратил внимание на следующие факты:
Установлено, что компании Х5 Retail Holding Limited (Кипр), Х5 Capital S.a.r.l. (Люксембург), Х5 Retail Group N.V. (Нидерланды) не являлись фактическими получателями дохода. Конечной материнской компанией группы являлась компания CTF Holdings Limited, зарегистрированная на Гибралтаре, т.е. в юрисдикции с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение по вопросам устранения двойного налогообложения.
С учетом указанных обстоятельств перечисление денег с территории Российской Федерации в адрес компаний Х5 Retail Holding Limited (Кипр) и Х5 Capital S.a.r.l. (Люксембург), также как и участие данных компаний в цепочке перераспределения доходов от источников в Российской Федерации носило исключительно технический характер, в связи с чем, компании Х5 Retail Holding Limited (Кипр) и Х5 Capital S.a.r.l. (Люксембург) не могут быть признаны лицами, имеющими фактическое право на доход.
Компании Х5 Retail Holding Limited (Кипр) и Х5 Capital S.a.r.l, (Люксембург) не вели деятельность, направленную на получение доходов, выполняли роль номинальных держателей внутригрупповых долговых обязательств группы Х5. Через указанные компании перераспределялась сгенерированная на территории Российской Федерации прибыль в пользу иных компаний группы. Налоги указанными компаниями в иностранном государстве также не уплачивались в связи с действием на территории соответствующего соглашения.
Установленные в данном случае налоговым органом обстоятельства указывают на то, что в данном случае стороны под видом сделок купли-продажи компаний, входящих в группу, стремились создать условия, которые бы позволили материнским компаниям группы получить доход от деятельности в Российской Федерации без его налогообложения у источника в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей) и подлежали отражению в учете в таком качестве.
Результат
Налоговые органы тщательно проверяют реальных получателей доходов, если видят перечисления иностранным лицам, а также экономическую обоснованность сделок, когда расчеты производятся не денежными средствами: новацией, зачетом и т.п.
Обыденные (обычные) действия в гражданско-правовых отношениях, совершенные без системного анализа налоговых последствий, могут привести к серьезным доначислениям и санкциям.
