- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015
- О привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве после возникновения признаков несостоятельности.
- ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Ситуация
Привлекая руководителя компании «Спецрадиосервис» к субсидиарной ответственности, позиция суда первой инстанции заключалась в следующем. У компании имелся непогашенный долг перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в сумме 127 тыс. руб., подтвержденный вступившим в силу определением арбитражного суда. Суд решил, что признаки неплатежеспособности возникли у компании, когда она приняла выполненные субподрядчиком работы по акту, но не оплатила их. Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должен был в течение месяца после возникновения признаков банкротства направить в суд соответствующее заявление, но этого не сделал. Доводы ответчика о том, что работы были не оплачены не из-за недостатка денежных средств, а потому что имелись претензии к качеству работ, судом приняты не были. Также суд не принял во внимание и то, что компания несколько лет после этого не имела финансовых проблем и вплоть до признания ее банкротом вела активную деятельность и производила расчеты с контрагентами. Несмотря на доводы ответчика суд привлек руководителя компании к субсидиарной ответственности в совокупном размере всех включенных в реестр требований кредиторов, составляющих 305 млн. руб. Апелляция и кассация согласились с судом первой инстанции. Однако Экономколлегия ВС РФ, сославшись на допущенные судами существенные нарушения правовых норм, отменила акты нижестоящих судов и вернула спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ведущий юрист по гражданско-правовым и корпоративным спорам
Решение
Отменяя судебные акты ВС РФ отметил следующее:
- По спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно оценить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.
- Момент возникновения такой обязанности определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и кредиторов.
- Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности компании.
- Осуществление компанией в спорный период нормальной хозяйственной деятельности опровергает выводы судов о ее неплатежеспособности.
В этом деле суды допустили существенную ошибку, приняв неоплату конкретного долга отдельному кредитору за неплатежеспособность компании.
В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Однако в ходе судебного разбирательства неплатежеспособность компании не была доказана. Более того, в спорный период компания вела активную деятельность, осуществляло расчеты с подрядчиками и не имела финансовых проблем, что подтверждается представленной ответчиком бухгалтерской отчетностью.
Как указал ВС, наличие задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Результат
Суды нередко используют формальный поход при определении момента наступления объективного банкротства, в соответствии с которым обязанность руководителя обратиться с соответствующим заявлением возникает, как только появляется хоть одно просроченное неудовлетворенное требование кредитора, включенное в реестр.
Поэтому наличие неоплаченного долга, тем более, если такой долг подтвержден вступившим в силу решением суда, не исключает риск привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Если все-таки это произошло, то нужно попытаться убедить суд в том, что компания в спорный период была платёжеспособна и у нее не было финансовых затруднений. В подтверждение этого можно представить в суд, например:
- бухгалтерскую отчетность;
- заключение эксперта о финансовом состоянии компании;
- документы, подтверждающие факт принадлежности обществу в спорный период ликвидного имущества (земельные участки, здания, помещения и др.).
Кроме того, руководитель может избежать привлечения к субсидиарной ответственности даже и тогда, когда компания была неплатежеспособна, если это носило временный и устранимый характер.
Так, если руководитель докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление и в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Для анализа финансового состояния компании и определения ее платежеспособности целесообразно обратиться к соответствующим специалистам (аудиторам, финансовым консультантам, экспертам). Полученные данные могут помочь руководителю выявить причины изменения финансового состояния и своевременно принять необходимые меры по его оптимизации.
