Определение Верховного суда от 09.11.2020 года № 308-ЭС20-17472
Компания, представив в инспекцию очередную «уточненку» считала, что налоговый орган обязан прекратить камеральную проверку предыдущей декларации, поскольку решение по ее результатам не вынесено, проверка не завершена, поэтому следует прекратить проверку и начать новую «свежепредставленной» декларации.
Однако инспекция не прекратила «камералить» предыдущую декларацию, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Суд поддержал инспекцию, указав на заблуждение компании в расчете сроков окончания камеральной проверки. Под моментом окончания камеральной проверки следует понимать истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее. Представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании п. 9.1 ст. 88 НК, поскольку проверка завершена, дата ее окончания указана в акте проверки. Поэтому вывод налогоплательщика, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней — ошибочный.
