- Определение Верховного суда РФ от 27.09.2021 № 308-ЭС21-7618 по делу №А53-15494/2019
- Судебные акты, принятые в пользу налогового органа, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
- Суд первой инстанции при новом рассмотрении признал решение налогового органа недействительным.
Ситуация
Суды трех инстанций поддержали выводы инспекции, указав, что денежные средства были выплачены учредителю за счет уменьшения имущества, которое является собственностью общества, а не учредителя. Следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат.
Ведущий юрист налоговой практики, специалист по налоговому консультированию
Решение
Верховный суд с выводом инспекции и судов не согласился и направил дело на новое рассмотрение, обязав суды исследовать:
- привело ли фактически уменьшение уставного капитала к образованию экономической выгоды у участника общества, в частности превысила ли стоимость выплаченных учредителю денежных средств размер соответствующей части внесенного в уставный капитал вклада;
- не произошло ли под видом уменьшения уставного капитала скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению;
- есть ли в действиях участника и/ или общества признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении учел позицию Верховного суда РФ и признал решение налогового органа в части доначисления НДФЛ недействительным, установив отсутствие при уменьшении уставного капитала экономической выгоды у налогоплательщика, а также скрытого распределения прибыли, подлежащей налогообложению.
Правовая позиция, сформулированная Верховным судом, затронула два периода выплаты денежных средств в результате уменьшения уставного капитала, в которых действовало разное правовое регулирование:
- 2015 год — период, когда НК РФ не регулировал порядок уплаты НДФЛ при уменьшении уставного капитала;
- 2016 год — после появления соответствующего регулирования.
В 2015 году Верховный суд опирался на общий подход к определению дохода через получение экономической выгоды (ст. 41 НК РФ). Суд отметил, что в результате получения дохода имущественное положение физического лица должно улучшиться относительно ранее существовавшего, а возможности для удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом расшириться.
В то же время уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). Следовательно, если выплаченные гражданину — участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, его имущественное положение не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода.
В 2016 году п. 2 ст. 220 НК РФ прямо закрепил, что сумма денежных средств, полученных участником при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, может быть уменьшена на величину расходов, связанных с ее приобретением. При этом в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в состав таких расходов могут включаться затраты в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала.
Суд установил, что в рассматриваемом деле вклад участника в уставный капитал общества был осуществлен в виде земельных участков. Учредитель представил договоры купли-продажи этих земельных участков, подтверждающие их стоимость. Однако судами необоснованно не была дана им оценка.
При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал договоры и установил, что они подтверждают факт несения учредителем расходов на внесение вклада в уставный капитал. При этом суд указал, что регистрация права собственности учредителя на земельные участки после принятия решения о формировании уставного капитала не влияет на факт несения им расходов на приобретение этих участков.
При этом, Верховный суд подчеркнул, что дальнейшее использование земельных участков не ставит под сомнение факт несения расходов участника на их приобретение. Так, использование обществом полученных земельных участков могло непосредственным образом принести ему прибыль. Однако эта прибыль становится доходом участника от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения. При этом суд подчеркнул, что инспекцией не были высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. Опираясь на этот вывод, суд первой инстанции при новом рассмотрении отклонил довод Инспекции о том, что внесенные в уставный капитал земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений.
Результат
Текущее правовое регулирование (подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ) прямо закрепляет право участника уменьшать сумму полученных доходов на сумму расходов, на приобретение соответствующей доли (т.е. на стоимость внесенного вклада) при получении имущественного налогового вычета.
Но имущественный налоговый вычет (в том числе согласно подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ) может применить только сам налогоплательщик (физическое лицо), представив в налоговую инспекцию декларацию 3-НДФЛ (п. 7 ст. 220 НК РФ).
Соответственно, организация удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ с полной суммы выплаты денежных средств участнику в результате уменьшения уставного капитала, без каких-либо уменьшений.
