Постановление Четвертого ААС от 20.08.2020 по делу No А19-27765/19
Типичная ситуация для практики — руководитель компании приобрел статус ИП (УСН, объект «доходы») с основным видом деятельности — консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, расторгнул трудовой договор и по гражданско-правовому договору стал оказывать управленческие услуги бывшему работодателю.
Инспекция в ходе выездной проверки в таких действиях, конечно же, увидела налоговую схему, связанную с неуплатой НДФЛ и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Налогоплательщик решил отстоять свои права и интересы в суде и правильно сделал. Поскольку суды двух инстанций поддержали его, отметив в частности, следующее:
- есть экономическая эффективность и оправданность привлечения управляющего, т.к. ИП обеспечил увеличение выручки, готовой продукции, отсутствие рекламаций со стороны покупателей по вопросу качества продукции, ее маркировке и упаковке и пр.;
- совпадение полномочий руководителя и управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению компании, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Закона «Об ООО» и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа;
- наличие статуса ИП влечет не только возможность применение 6-процентной ставки налогообложения, но и повышенную ответственность ИП по своим обязательствам;
- юрлицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. Давая оценку эффективности того или иного порядка управления компанией инспекция допускает вмешательство в хозяйственную деятельность общества.